Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2018 tarih ve 2017/1173 E- 2018/992 K. sayılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/419 E- 2020/838 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1321 E. , 2022/6068 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2018 tarih ve 2017/1173 E- 2018/992 K. sayılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/419 E- 2020/838 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, müvekkillerinin özel halk otobüsü ile şehir içi yolcu taşımacılığı yaptıklarını, 2002 yılında Talas Belediyesinin 2886 sayılı Kanun'a göre 49 yıllığına 28 adet hattın tahsisi için ihaleye çıktığını, müvekkillerinin bir hatta ilişkin ihaleyi aldıklarını ve hat bedelini ödeyerek hak sahibi olduklarını, Kayseri Büyükşehir Belediyesinin 12/10/2015 ve 904 sayılı meclis kararına istinaden toplu taşıma sistemini denetleme yetkisinin diğer davalı ... Ulaşım AŞ'ye verildiğini, bu şirketin otobüs işleticilerine hizmet sözleşmesi imzalatmak istediğini, müvekkillerinin bu sözleşmeyi imzalamadıklarını, davalılara ihtarname göndererek müvekkillerinin ihaleyi kazandıkları Kayseri-Talas hattında görevlendirilmelerini istediklerini, ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkillerinin düşük yolcu bedeli olan diğer hatlarda görevlendirildiklerini, müvekkillerinin sahibi olduğu hatta ise başkalarının çalıştırıldığını, yapılan işlemin müvekkillerinin kazanılmış haklarını ihlal ettiği gibi MK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına da aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin sahip oldukları hatta el atmanın önlenmesi ile müvekkillerinin Kayseri-Talas hattındaki toplu taşıma faaliyetine, yolcu sayısı karşılığı ücret alınması suretiyle devam ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davaya adli yargıda bakılacak ise görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, aynı iddialarla idari yargıda açılan davanın reddedildiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, 5393 sayılı Kanun'un 15/f maddesi uyarınca müvekkilinin yolcu taşıma işine ilişkin münhasır yetkisinin bulunduğunu, aynı Kanun'un 26. maddesine göre de bu yetkinin diğer davalıya devredildiğini, davacıların taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ...