Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.04.2017 tarih ve 2016/374 E- 2017/124 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2017/4798 E- 2020/2142 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların kardeş olup aralarında herhangi bir ticari ilişki ya da para alışverişi olmadığını, müvekkili ile davalıların arasında annelerinden kalan miras ile ilgili uyuşmazlık...
11. Hukuk Dairesi 2021/1163 E. , 2022/4978 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.04.2017 tarih ve 2016/374 E- 2017/124 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2017/4798 E- 2020/2142 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların kardeş olup aralarında herhangi bir ticari ilişki ya da para alışverişi olmadığını, müvekkili ile davalıların arasında annelerinden kalan miras ile ilgili uyuşmazlık bulunduğunu, müvekkilinin mirastan feragat ya da reddi miras yapmaması nedeniyle davalılar tarafından bu sonucu elde etmek için yaşlı olmasından ve bilgisizliğinden yararlanılarak baskı ile kendisine boş senet imzalatıldığını, bu senedin daha sonra 200.000,00 TL bedelli olacak şekilde doldurulup takibe konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalılara senet ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının senet borcunu ödememek için şikayette bulunduğunu ve dava açtığını, zorla senet imzalatılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bononun nakden kaydıyla düzenlendiği, davalıların aradaki borç ilişkisini ispata yarar hiçbir delili dosyaya sunamadıkları, taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektirir ilişkinin de bulunmadığı, hazırlık soruşturmasının hukuki ihtilaf nedeniyle takipsizlik kararıyla sonuçlanmasının durumu değiştirmediği, bononun tediye tarihi, tanzim tarihi, yetki kaydının sonradan ayrı bir kalemle yazıldığı, tanıkların bono verilmesini gerektirir ticari bir ilişki olduğu konusunda beyanlarının bulunmadığı, bononun davacının kardeşleri olan davalılar tarafından mirastan pay almasının önüne geçilmesi amacıyla zorla ve baskıyla imzalattırıldığının kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı, senedin baskı ve tehditle alındığı konusunda dinlenen tanıkların takip ve dava konusu senedin tanzimi sırasında iddia edilen olayla ilgili olarak görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, davalıların hazırlık soruşturması sırasında senedin borç para nedeniyle düzenlendiğini ve bu borca karşılık teminat olarak alındığını savunduğu, bu savunmaların davalıların ispat külfetini üzerlerine alması sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı, dava...