Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.01.2019 tarih ve 2016/970 E- 2019/6 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/79 E- 2020/1556 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların Sakarya ili Kaynarca ilçesinde fırın ve unlu mamuller işletmeciliği işi ile iştigal ettiklerini; bu anlamda davacıların Kaynarca ilçesi ve köylerinin günlük ekmek ihtiyacını...
11. Hukuk Dairesi 2021/454 E. , 2022/4323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.01.2019 tarih ve 2016/970 E- 2019/6 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/79 E- 2020/1556 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların Sakarya ili Kaynarca ilçesinde fırın ve unlu mamuller işletmeciliği işi ile iştigal ettiklerini; bu anlamda davacıların Kaynarca ilçesi ve köylerinin günlük ekmek ihtiyacını karşıladıklarını; Sakarya ili sınırları içerisinde ekmek fiyatı olarak 350 gr. ekmeğin satış fiyatının 1,50 TL olarak Sakarya Fırıncılar Odası tarafından tespit edildiğini; davalı tarafın, Fırıncılar Odası'nın bu tespitine rağmen Kaynarca ilçesine kurduğu bir büfede Halk Ekmek adı altında 1,00 TL fiyat üzerinden ekmek sattığını; bu durumun davalı tarafın maliyetin altında ve davacıları zarara uğratacak nitelik ve derecede satış yapmasına sebep olduğunu; davalı tarafın Türk Ticaret Kanunu uyarınca kurulmuş ve ticari faaliyette bulunan şirket olduğunu; dolayısı ile davalı tarafın ticari faaliyeti sırasında, ticaretteki rekabet kurallarına uymakla ve özellikle haksız rekabet teşkil edecek eylemlerden kaçınmakla yükümlü olduğunu; davalı tarafın bu eylemini haksız rekabet teşkil edecek şekilde tüm Sakarya iline yaymış durumda olduğunu ileri sürerek davalının 350 gr. ekmeği Sakarya Fırıncılar Odasının tespit ettiği bedel olan 1,50 TL altında, 1,00 TL'den satması eyleminin haksız olduğunun tespitine ve haksız rekabet oluşturan eyleminin TTK'nın 56-(1)-b) maddesi uyarınca men'ine, tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını; davalı şirkete ait fırının, tünel fırın tabir edilen ekmek fabrikası niteliğinde olup endüstriyel fırın niteliğinde olduğunu; çok fazla sayıda ekmek üreten ve bu üretim fazlalığı nedeniyle maliyetleri diğer klasik fırınlara nazaran oldukça düşük olduğunu; bu bağlamda Sakarya Büyükşehir Belediyesi ile Adapazarı Fırıncılar Odası arasında ve halen de yürürlükte olan halk ekmek satış protokolü hükümleri uyarınca ve bu protokolün 6. maddesinde "5362 sayılı tarifeye göre belirlenen fiyatın en az %20 aşağısında olacaktır" şeklinde düzenlenmiş olup, bu davanın konusu haline getirilen halk ekmek satış büfelerinde uygulanan fiyatın bu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ...