Taraflar arasında görülen davada Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2019 tarih ve 2019/301 E. - 2019/384 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2020 tarih ve 2020/1164 E. - 2020/977 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin An Otel Turzm.İşletmeleri, K. Otel Turizm İşlet. Ticaret. A.Ş. ve Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş. aleyhine 29.07.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi...
11. Hukuk Dairesi 2022/2158 E. , 2022/3470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2019 tarih ve 2019/301 E. - 2019/384 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2020 tarih ve 2020/1164 E. - 2020/977 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin An Otel Turzm.İşletmeleri, K. Otel Turizm İşlet. Ticaret. A.Ş. ve Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş. aleyhine 29.07.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesince bozulduğunu, Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 esasına kaydedildiğini, mahkemece uyulan bozma kararında "yapılacak iş Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş'nin ihyasının sağlanması ve tasfiye memuru atanması için dava açmak üzere davacı tarafa uygun bir önel verilmesi gerektiği"nin belirtildiğini ileri sürerek, TTK 547 maddesi uyarınca Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... temsilcisi, yasal hasım olmaları nedeniyle davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini taleple davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi gereğince ticaret sicilden 07/07/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş.'nin Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak mali müşavir-bilirkişi İsmail Koca'nın atanmasına ve kendisine 1.500,00 TL ücret takdirine, tasfiye memuru giderinin Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 Esas sayılı dosyasında haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla gider avansı olarak davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemece ihya kararı verilmesi ve ek tasfiye için tasfiye memuru atamasının yerinde olduğu, ancak şirketin yasada öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle TTK Geçici 7. madde uyarınca re'sen terkin edildiği, şirketin varsa son tasfiye memuru, yoksa son yetkililerinin araştırılması, bir veya birkaçının tasfiye memuru olarak atanması, şirket y...