Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/452 · K. 2022/5074
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/452 K. 2022/5074

E. 2021/452K. 2022/507420 Haziran 2022
limited şirkettaşınmaz satışımuvazaahacizhaciz işlemirayiç değermenkul malsatış bedelitaşınmaz bedelitazminattazminat davasıalacağın tahsiliticari faaliyetbilirkişi raporubina bedelihaksız fiilihtiyati hacizistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2014/889 E- 2019/281 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2020/939 E- 2020/1251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...'in BHB İnşaat Malz. Tic. Ltd. şirketinin 1/2 paylı ortakları ve şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsile yetkili bulunduklarını, davalı ...'in aynı...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/452 E. , 2022/5074 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2019 tarih ve 2014/889 E- 2019/281 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2020/939 E- 2020/1251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...'in BHB İnşaat Malz. Tic. Ltd. şirketinin 1/2 paylı ortakları ve şirket müdürü olarak şirketi münferiden temsile yetkili bulunduklarını, davalı ...'in aynı zamanda dava dışı Özcanlar Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğunu, iki ortak arasında son zamanlarda anlaşmazlıklar yaşandığını, davalının şirket adına kayıtlı Kocaeli ili Kartepe ilçesi 365 ada 25 parsel sayılı taşınmazı BHB Şirketine zarara uğratacak şekilde değerinin çok altında bir bedel ile diğer davalı ABC Şirketine 08/02/2012 tarihinde devrettiğini, dava konusu taşınmazın BHB şirketinin halen Sakarya şubesinin de faaliyet gösterdiğini ve Özcanlar Limited Şirketine kötüniyetli olarak devredilen bir diğer taşınmaz ile aynı gün davalı tarafa devredildiğini, davalı ...'in Özcanlar Şirketindeki hisselerini abisi ... ve ...'na devrettiğini, satış hususunda herhangi bir şekilde karar alınmadığını, BHB Şirketinin sermayesinin 5.000.000,00 TL iken 3.500.000,00 TL değere sahip iki taşınmazın satılmasının işletme konusu sınırlarını aştığını, devre rağmen taşınmaz üzerindeki BHB Şirketinin mevcut kullanıma ilişkin haklarının sona erdirilmediğini, taşınmazın 150.000,00 TLye devredilmesinin şirket müdürünün özen, şirket menfaatlerinin gözetilmesi, bağlılık dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davalı ABC Şirketinin BHB Şirketinin ortaklık yapısından ve BHB Şirketinin taşınmazın satışı için ortaklar kurulu kararı almadığından, ortaklar arasındaki uyuşmazlıktan haberdar olduğunu ve devri gerçekleştiren ... ile birlikte hareket ettiğini, satış nedeniyle BHB Şirketine herhangi bir bedel ödenmediğini, yetkili ...'in abisi ile ortak olduğu Özcanlar Şirketi lehine 692.000,00 TL ve 650.000,00 TL bedelli bono teslim ettiğini, bu senetlerin toplamının BHB Şirketinin sermayesinin 1/4'ünden yüksek olduğunu, Özcanlar Şirketinin bonolar nedeniyle haciz işlemi uygulattığını, ...'in ayrıca davalı ABC Şirketi lehine de 360.000,00 TL bedelli senedi de muvazaalı olarak teslim ettiğini ve bu şirketin de haciz işlemi yaptığını, bonoların düzenleme ve vade tarihlerinin aynı olmasının BHB Şirketinin malvarlığının ele geçirilmesine yönelik organize şekilde hareket edildi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/453 · K. 2022/5075

20 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2756 · K. 2022/3630

9 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/454 · K. 2022/4323

1 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2488 · K. 2022/3068

18 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1163 · K. 2022/4978

16 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2667 · K. 2022/6521

3 Ekim 2022