Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.05.2019 tarih ve 2017/281 E. - 2019/314 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2019/2269 E. - 2020/1627 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Alanya ilçesinde estetik cerrah olarak çalıştığını, bu faaliyeti ile ilgili olarak "ALANYA ESTETİK" ismini 27/07/2015 tarih 2015/62409 numarası ile 10 yıl süre ile TPMK Marka...
11. Hukuk Dairesi 2021/2113 E. , 2022/6166 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.05.2019 tarih ve 2017/281 E. - 2019/314 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2019/2269 E. - 2020/1627 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Alanya ilçesinde estetik cerrah olarak çalıştığını, bu faaliyeti ile ilgili olarak "ALANYA ESTETİK" ismini 27/07/2015 tarih 2015/62409 numarası ile 10 yıl süre ile TPMK Marka Tescil Belgesi ile adına tescil ettirip, faaliyetini bu marka ile sürdürdüğünü, estetik cerrah olarak Alanya ilçesinde tanınmış biri olduğunu, davalının da Alanya ilçesine yeni gelen henüz kendisini tanıtmaya çalışan bir doktor olup davacıya ait markayı kullanmaya başladığı ve bu yolla kısa sürede müşteri kitlesi edinmeye çalıştığını, davalının davacıya ait markasının aynısı fakat bir harf değişikliği yaparak ALANYA ESTETİC ismini kullanarak faaliyete başladığını ve davacının tanınmışlığından bu yolla faydalanmaya çalıştığını, davalının bu şekilde www.alanyaestetic.com internet adresini kullanıp, basılı broşürleri ile ofis tabelasını da bu isme yer verdiğini, bu derece fazla olan isim benzerliğinin standart bir tüketiciyi yanıltacağı ve haksız rekabet koşullarını ortaya çıkartacağını, davalının internet arama motorlarında da bu ismi kullanarak kendisine haksız bir avantaj sağlamaya çalıştığını, alanyaesteticmarkasını kullanan davalının iltibas yaratmak yolu ile haksız rekabet oluşturarak haksız kazanç sağladığını ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek "alanya estetic" markasının davalıya ait Saray Mah. Atatürk Cad. No:56/5 Alanya adresindeki işyerinde tabela ve broşürlerde kullanılmasının, www.alanyaestetic.com internet sitesinde bu ismin kullanılmasının davalıya ait her türlü evrak fatura ve broşürlerde, basın yayın organlarında, internet ortamında, firmaya ait araç gereçlerde ve motorlu taşıtlarda kullanımının men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde dava değeri olarak 50.000,00 TL yazılıp, nispi harcı yatırıldığı halde talep sonucu bölümünde 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinin sehven unutulduğunu, bu nedenle dava dilekçesindeki manevi tazminat talebiyle ilgili bölümü ıslah ettiklerini, dava dilekçesinin talep konusu bölümünde mevcut olan fakat talep sonucunda mevcut olmayan 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihi itibari ile işleyece...