Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazı eşine ve kendisine ölünceye kadar bakması karşılığında aralarında yaptıkları şifahi anlaşmaya uygun olarak davalı oğlu ...a devrettiğini, davalının kendisine bir süre baktıktan sonra anlaşmaya sadık kalmadığını, ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle mağdur olduğunu, davaya konu tarlanın kendisinden hile ile alındığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçılarından ......
1. Hukuk Dairesi 2022/1993 E. , 2022/4996 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazı eşine ve kendisine ölünceye kadar bakması karşılığında aralarında yaptıkları şifahi anlaşmaya uygun olarak davalı oğlu ...a devrettiğini, davalının kendisine bir süre baktıktan sonra anlaşmaya sadık kalmadığını, ihtiyaçlarını karşılamaması nedeniyle mağdur olduğunu, davaya konu tarlanın kendisinden hile ile alındığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçılarından ... tarafından devam edilmiş, bozma ilamı sonrasında davacı terekesine temsilci olarak ... atanmıştır. II. CEVAP Davalı davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22/12/2015 tarihli ve 2013/184 E., 2015/917 K. sayılı kararıyla; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçılarından ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 13/02/2020 tarihli ve 2016/15476 E., 2020/874 K. sayılı kararıyla; HMK'nın 55.maddesine göre taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Mirasçılardan bazısı duruşmaya gelmezse, gelen mirasçıya, gelmeyen mirasçıların olurlarının alınması ya da TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilir. Temsilci atanırsa davaya temsilci huzuru ile devam edilir. Hal böyle olunca, taraf teşkilinin sağlanması zorunlu bulunduğundan, mirasçılardan ...ın davalı olduğu ve davaya onay vermediği gözetildiğinde 4721 sayılı TMKnın 640. maddesi uyarınca muris ...ın terekesine temsilci atatmak suretiyle tereke temsilcisi huzurunda davaya devam olunması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar Mahkemenin 28/09/2021 tarihli ve 2020/102 E., 2021/235 K. sayılı kararıyla; ölünceye kadar bakma akdinin resmi şekle tabi olması nedeniyle taraflar arasında böyle bir sözleşmenin bulunduğunun kanıtlanamadığı, müteveffa ...'ün Türkiye'de yaşayan diğer 3 çocuğu yerine, davalı ile ölünceye kadar bakması karşılığında taşınmazı devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu iddia kabul edilse dahi davalının Türkiye'ye geldiğinde ailesi ile ilgilen...