Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu 8473 ada 12 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2, 3 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, bilahare 3 numaralı bağımsız bölümün bilgisi ve iradesi dışında bir kişiye satıldığını öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada, çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümün de vekil ...tarafından davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, satış konusunda bilgisinin olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket...
1. Hukuk Dairesi 2022/4367 E. , 2022/5002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu 8473 ada 12 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2, 3 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, bilahare 3 numaralı bağımsız bölümün bilgisi ve iradesi dışında bir kişiye satıldığını öğrenmesi üzerine yaptığı araştırmada, çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümün de vekil ...tarafından davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini öğrendiğini, satış konusunda bilgisinin olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, rayiç bedeli en az 150.000,00 USD olan taşınmazın 9.000,00 TL bedel gösterilerek temlik edildiğini, bu nedenle satın alan davalının iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, satış işlemlerine taraf olan tüm şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, 2 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazı yetkili ...tan 70.000,0 TL karşılığında satın aldıktan sonra muhtelif şahıslara kiraladığını, bedelin tapuda düşük gösterildiğini, buna ilişkin ödeme belgelerinin mevcut olduğunu, yapılan işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, bozma sonrasında duruşma sırasında alınan beyanında, taşınmazı 70.000,00 TL karşılığında davalı ...'in 50.000,00 TL ve 20.000,00 TL ayrı ayrı elden ödeme yaparak satın aldığını, 50.000,00 TL bedeli satıştan iki gün sonra ...nun yanında davacıya elden teslim ettiğini, 20.000,00 TL bedeli ise satıştan bir ay sonra davacının İstanbulda bulunan ofisinde elden teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08/07/2011 tarihli ve 2009/397 E. 2011/273 K. sayılı kararıyla; davalılar arasında muvazaa olduğunu gösterir delil bulunmadığı, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaa iddiasını doğrulayamayacağı, davalılardan ...'ın bedelini ödeyerek dava konusu bağımsız bölümü davacı adına hareket eden diğer davalı ...'tan satın aldığı, bedelini akit tablosunda belirtildiği üzere ödediği, bu paranın davacıya ödendiğine ilişkin davalı ... tarafından dosyaya sunulan herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılardan ...'a yönelik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranl...