Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bayburt ili Şingah Mahallesi 22 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1 Şubat 1974 tarihli senede istinaden davacıların payların ... isimli şahsa sattıkları belirtilmek suretiyle, bu kişi adına tescil edilmiş olmasının yerinde olmadığını, yapılan satış işleminin sahte olduğunu belirterek, ...'a ait payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini...
1. Hukuk Dairesi 2021/4770 E. , 2022/4963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR :
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bayburt ili Şingah Mahallesi 22 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1 Şubat 1974 tarihli senede istinaden davacıların payların ... isimli şahsa sattıkları belirtilmek suretiyle, bu kişi adına tescil edilmiş olmasının yerinde olmadığını, yapılan satış işleminin sahte olduğunu belirterek, ...'a ait payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalılar adına oluşan tapu kaydının 1977 yılında yapılan kadastro tespiti çalışmaları sonrasında oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2015/179 E., 2015/606 K. sayılı kararıyla; 22 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davalı adına tescil edildiği anlaşıldığından, açılan davanın 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14/10/2019 tarihli ve 2019/4096 E., 2019/6323 K. sayılı kararında, dava 22 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkında açıldığı halde, yargılamaya 224 ada 37 parsel sayılı taşınmaz olarak devam edildiği, yargılama neticesinde ise 22 ada 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verildiğinin anlaşıldığı, geri çevirme kararında 22 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı istenmesine rağmen yerine 224 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının gönderildiği, Mahkemece öncelikle, davacının hangi parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtığı yönünde beyanı alınarak hasıl olacak sonuca göre yargılama yapılması gerekirken, Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2020/15 E., 2020/144 K. sayılı kararıyla; davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4....