Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2018 tarih ve 2013/278 E- 2018/594 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2018/2194 E- 2020/1072 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili lngosstrakh Insurance Ltd. tarafından sigortalısı ...'a ait uçağın 04.06.2007 tarihinde Atatürk Havalimanı'na inişi sırasında motoruna bir kısım yabancı cisimlerin girmesi...
11. Hukuk Dairesi 2020/8400 E. , 2022/5078 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2018 tarih ve 2013/278 E- 2018/594 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2018/2194 E- 2020/1072 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili lngosstrakh Insurance Ltd. tarafından sigortalısı ...'a ait uçağın 04.06.2007 tarihinde Atatürk Havalimanı'na inişi sırasında motoruna bir kısım yabancı cisimlerin girmesi sebebiyle arıza meydana geldiğini, yapılan incelemeler neticesinde arızanın Atatürk Havalimanı pistinde bulunan aydınlatma ünitelerinden/zeminden uçağa yabancı cisimlerin girmesine bağlı olarak ortaya çıktığının anlaşıldığını, lngosstrakh Insurance Ltd. tarafından sigortalı ...'a 256.136,88 ABD Doları tazminat ödendiğini, müvekkilleri lngosstrakh Insurance Ltd.'nin yasal olarak, halefiyet yoluyla ...'ın haklarına sahip olduğunu ...'ne rücu edilmesi üzerine DHMİ'nin rücu talebinin sorumluluk sigortacısı olan Groupama Sigorta AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini ifade ettiğini, sorumluluk sigorta poliçesinin Atatürk Havalimanı'nı da kapsadığını; muhtelif defalar DHMİ'ye ve Groupama AŞ'ye yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek 256.136,88 ABD Doları'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, olayın ve hasarın 04.06.4007 tarihinde gerçekleşmiş olması sebebiyle Groupama Sigorta A.Ş. bakımından mülga TTK'nın 1268. maddesi ve DHMİ bakımından BK'nın 60. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, 04.06.2007 tarihinde uçağın Atatürk Hava Limanı'na iniş yaptığına ilişkin bilgi ve belgelerin olmaması, uçağın tesciline ve mülkiyetine ilişkin belgelerin dosyada yer almaması, lngosstrakh Insurance Ltd ile ... arasındaki sigorta poliçesinin ibraz edilmemiş olması, sigortalı ...'a yapılan ödemeyi gösteren belgelerin sunulmamış olması, uçaktaki hasarın tamirine ilişkin belgelerin bulunmaması sebebiyle lngosstrakh Insurance Ltd.'nin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, DHMİ'nin kusurunun ispat edilmediğini, zararın tespitine ilişkin belgenin yabancı bir kuruluş tarafından hazırlandığını, oysa HMK uyarınca DHMİ ile ...'in katılımıyla mahkemece olay mahallinde inceleme yapılması gerektiğini, yabancı kuruluş tarafından hazırlanan raporda davalılara ait bir kusurun açıkça ortaya konulmadığını, Havali...