Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarih ve 2016/138 E. - 2017/411 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2020 tarih ve 2017/5461 E. - 2020/1515 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 07.05.2015 keşide tarihli 59.000 Avro bedelli çeke dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığını, söz konusu çekte davacının herhangi bir sıfatla yer almadığını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7775 E. , 2022/3120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarih ve 2016/138 E. - 2017/411 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2020 tarih ve 2017/5461 E. - 2020/1515 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 07.05.2015 keşide tarihli 59.000 Avro bedelli çeke dayanılarak kambiyo takibi başlatıldığını, söz konusu çekte davacının herhangi bir sıfatla yer almadığını, buna rağmen takipte davacının da taraf olarak gösterilmesinin davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı Yıldızpen Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalıdan kuracağı fabrika için makine siparişi verdiğini, makineleri faturalarının dava dışı şirket adına kesilmesinin istenildiğini, makinelerin kalan bedeli için dava konusu çekin davacı tarafından keşide edilerek davalıya verildiğini, söz konusu çeke ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/188 Esas ve 2016/182 Karar sayılı kararıyla ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2295 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı üzerine yetkisizlik kararı ile dosyanın Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkisizlik kararından önce takip ve ödeme emrinde davacı ...nün de keşideci ile birlikte borçlu olarak gösterildiği ve ödeme emrinin tebliğ edildiğinin sabit olduğu, yetkisiz icra dairesi olan İstanbul 37. İcra Müdürlüğü tefrik kararı vererek dava dışı keşideci Yıldız Pen. Plastik San ve Tic A.Ş hakkındaki takibi Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'ne gönderdiği, davacı hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2295 sayılı takip dosyasında kambiyo senedi nedeniyle başlatılmış takibin hala mevcut olduğu, takibe dayanak çekte davacının şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, avalist olarak imzasının bulunmadığı, bu husus davalının icra dosyasını tefrik istemiyle de teyit edildiği, davacının menfi tespit isteminde haklı olduğu...