E. 2020/7986 K. 2022/4597

11. Hukuk Dairesi 2020/7986 E. , 2022/4597 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2016/817 E- 2018/618 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/40 E- 2020/1069 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Kredi Sigorta Poliçesi kapsamında 24.11.2015 tarihinde davalı şirkete 456.291,50 TL hasar bildiriminde bulunulduğunu, yapılan toplantıda bir sonuç elde edilememesi üzerine davalı şirkete borcunu ödemesi için ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameden sonra 31 Mayıs 2016 tarihli yazıları ile hasarın ödenmeyeceğini bildirmeleri üzerine davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2016/17430 E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından Kervan İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Paz. Ltd. Şti.' ye 22.07.2015 tarihinde gönderilen 25.000.-TL'nin kredi sigorta poliçesi genel şartları B.1 ve A.7.1.7. maddesine aykırı olarak ödendiği gerekçesiyle takibe ve borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, dava dış Kervan...Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunu ve şirketin mali durumun sözleşme tarihinde iyi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacının taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Kervan Gıda ... Ltd. Şti. ile her türlü gıda ve bakliyat ürünlerinin satışı konusunda satış sözleşmesi imzaladığı, bu satış sözleşmesinin sigorta teminatı tarihi kapsamında olduğu, Kervan Gıda'ya sözleşmenin IX maddesi kapsamında destek prim ödemesi yaptığı, Kervan Gıda'nın sözleşme yapıldığı ve ön ödeme yapıldığı tarihte herhangi bir mali sorununun tespit edilemediği, davalı ... şirketi TTK 1444(2) maddesinin davacı tarafından ihlal edildiğini beyan etmiş ise de, TTK. nun 1445 maddesine göre poliçeyi feshetmedikleri ve ilave prim talebinde de bulunulmadığı ve 31.3.2016 tarihinde sona erecek olan sigorta sözleşmesini ayakta tuttukları, dolayısıyla...