Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2016/329 E- 2018/771 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2018/2193 E- 2020/916 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 23/02/2016 tarihinde dava dışı Fulyaplast İns. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'.nin davalıdan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirkete alacağını temlik eden dava...
11. Hukuk Dairesi 2020/8395 E. , 2022/3431 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2016/329 E- 2018/771 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2018/2193 E- 2020/916 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 23/02/2016 tarihinde dava dışı Fulyaplast İns. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'.nin davalıdan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirkete alacağını temlik eden dava dışı Fulyaplast İnş. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirket ile 300.000.- TL bedelli 5 adet enjeksiyon makinesi alımı konusunda anlaştıklarını ve avans olarak çeşitli tarihlerde davalıya 4.000.- TL - 20.000.- TL ve en son 99.500,00 TL ödendiğini, bakiyenin makine teslim tarihinde ödeneceği konusunda anlaşıldığını, uzun süre beklenmesine rağmen makinelerin teslim edilmediklerini, dava dışı temlik eden şirketin makinelerin teslim edilmemesi ile alımlardan vazgeçerek avansların iadesini talep etmesine rağmen davalının iade etmediği ve sebepsiz zenginleştiğini, verilen avansın ödememesi nedeniyle alacağı tahsili amacıyla temlik eden şirketçe İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2016/8453 Esas dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, ifade ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile temlik eden şirket arasında Eylül 2014 tarihlerinde plastik enjeksiyon makinaları, kurutucu makinalar ve yükleyici makinaların satın alınması için görüşmelerin gerçekleştiği ve müvekkili şirket ortağı ile temlik eden şirket yetkilisi ...'ın 24/10/2014 tarihinde Çin'de bulunan ithalatçı fabrikaya birlikte giderek makinaları incelediklerini, Çin dönüşünde temlik eden şirketin makinaları almak istediğini bildirerek 14/01/2015 tarihinde 99.500,00 TL avans ödemesi yaptığını, müvekkilinin bu ödemenin 30.000 USD (68.836,76 TL) tutarım aynı gün üretici firma olan Taizhou Huangyan Demark Tradıng Company firmasına göndererek kesin sipariş verdiği ve siparişin 2015 Mart ayında geleceğinin temlik eden şirkete bildirildiğini, Çin firmasının siparişleri imal ederek müvekkili şirket adına ihracatını iki parti halinde yaptığı ve 05/03/2015 tarihinde 15343100IM025831 Sıra Nolu, 12/03/2015 tarihinde 153343100IM...