Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine 12/12/2019 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 18/08/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 24/10/2018 tarihinde davalıya sigortalı .... plakalı hasta nakil ambulansı ile davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet arasında gerçekleşen ve davacının yaralandığı trafik kazasında fazlaya ilişkin hakları saklı...
4. Hukuk Dairesi 2021/24504 E. , 2022/9135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine 12/12/2019 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen 18/08/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R Davacı vekili, 24/10/2018 tarihinde davalıya sigortalı .... plakalı hasta nakil ambulansı ile davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet arasında gerçekleşen ve davacının yaralandığı trafik kazasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet için şimdilik toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 46.428,14 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından,başvuru kabulü ile 46.428,14 TL tutarındaki sürekli iş görmezlik tazminatının kabulüne, bu tutara temerrüt tarihi olan 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne vekalet ücretinin düzeltilmesine dair karar karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında ve hakem heyetince makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespitine istinaden hesap raporu tanzim edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ceza mahkemesinin maddi nedensellik bağını (illiyet ilişkisi) tespit eden kesinleşmiş hükmünün hukuk hakimini bağlamaktadır(H.G.K.nın 16/09/1981 gün 1979/1-131 E., 1981/587 K. sayılı ilamı; ..., Hukuk Davalarında Kesin Hüküm, 1965, s.22 vd.; H.G.K.nın 27/04/2011 gün ve 2011/17-50 E., 2011/231 K. sayılı ilamı). Bu şekilde kabulün nedeninin de, hukuk usulünün bir şekil hukuku olması, davanın açılması, itirazların ileri sürülmesi, tanıkların ve diğer delillerin bildirilmesinin belirli süre koşullarına bağlı kılınması, tanık listesi verilememesi, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı gibi, yargılamanın süratle sonuçlandırılması gayesiyle yargılamaya belirli kısıtlamalar getirilmesi ve bunun sonucunda da hukuk hakiminin şekli gerçeği araması, maddi gerçeğin öncelikli hedefi olmaması gösterilmektedir. Ceza hakimi ise bunun tersine öncelikli hedef olarak maddi gerçeğe ulaşmayı hedeflemektedir. Yar...