Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 15/08/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen 08/01/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne dair verilen 24/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ile davacının yolcu olarak bulunduğu...
4. Hukuk Dairesi 2021/12885 E. , 2022/5835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 15/08/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen 08/01/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne dair verilen 24/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ile davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve % 6 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik nedeniyle 6.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 48.450,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; alınan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun, eksik evrakla başvuru yapıldığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 48.450,30 TL maddi tazminatın 20/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davaya konu kazaya ilişkin şikayeti sonrası Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/1577 sayılı dosyasında başlatılan soruşturma sonucunda Uzlaştırma Bürosuna tevdii kararı bulunmakla birlikte uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, İtiraz Hakem Heyeti'nce taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir. 3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kay...