Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından temyizi sonucu Dairece bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan...
1. Hukuk Dairesi 2022/1185 E. , 2022/5020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMKnın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından temyizi sonucu Dairece bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dışı arkadaşı ...'ın ... Kooperatifinden aldığı krediye kefil olduğunu, karşılığında maliki olduğu dava konusu 531 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine Kooperatif tarafından 12.08.2013 tarihinde ipotek tesis ettirildiğini, kredi borçlusu ...'in ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine taşınmazın icra yoluyla satılacağı endişesi ve dava dışı damatlarının taşınmazı kurtarma konusunda kendisini ikna etmesi ile damadının kardeşi olan davalı ...'ye taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini, ancak dava dışı müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve taşınmazdan zorla tahliye edilmesi karşısında dava dışı damatlarının, kandırarak taşınmazın davalıya devrini sağladıklarını ve amaçlarının taşınmazı elde etmek olduğunu anladığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararıyla; iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili istinaf etmiştir. 2. İstinaf İtirazları Hukuki nitelendirmenin yanlış yapıldığını, delillerin toplanmadığını, mevcut delillerin hatalı değerlendirildiğini, davacının, damatları ve dava dışı kızları tarafından iradesinin fesada uğratıldığını, hile ile taşınmazı devrettiğini, davacının bu hileden henüz haberi olduğunu, taşınmazla ilgili olarak davalı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yap...