Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak kabulü ile HMKnın 353.1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak gerekçenin düzeltilmesi suretiyle davanın reddi yönünde yeniden kurulan hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili ve diğerleri gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin...
1. Hukuk Dairesi 2022/404 E. , 2022/5014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak kabulü ile HMKnın 353.1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak gerekçenin düzeltilmesi suretiyle davanın reddi yönünde yeniden kurulan hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili ve diğerleri gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar veirldikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 102 ada 160 parsel sayılı taşınmazın kuzeybatısı, 59 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusu ve 96 parsel sayılı taşınmazın doğusu ile çevrili tapulama çalışması sırasında ekilemez arazi olarak tescil dışı bırakılan taşınmaza 1970 yılından bu yana zilyet olduğunu, taşınmazı emek ve para harcamak suretiyle imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sınırları belirtilen taşınmazın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.1. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesinin Nazım İmar Planı içerisinde yer aldığını imar ve ihya ile iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 1.2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazın tarif edildiği yerde tescil ve tapulama harici arazi bulunmadığını, taşınmazın imar ve ihya ile edinilebilmesi için olağanüstü bir emek ve masraf harcanmak suretiyle tarıma elverişli olmayan bir taşınmazın tarıma elverişli hale getirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 1.3. Davalı ... vekili, tescili istenen alanın bağlı olduğu köy tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalle statüsüne dönüştürüldüğünü, Belediye sınırları içinde kalan alanlar bakımından nizasız kullanım durumunun ortadan kalktığını, dava konusu edilen yerin zilyetlik, imar ve ihya yolu ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2018 tarihli 2016/100 Esas 2018/587 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazın 102 ada 99 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz içerisinde kaldığı, çekişme konusu taşınmazın kadim mera olması nedeniyle zilyetlik ile iktisap edilemeyeceği g...