Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3250 · K. 2022/4848
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3250 K. 2022/4848

E. 2022/3250K. 2022/484823 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminatkusur tespitimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatbedensel zarartazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, davacı ...'ün Polikistik Over Sendromu teşhisi ile 19/02/2014 tarihinde Laparoskopi yöntemiyle davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ancak ameliyatın hemen sonrasında ağrıların giderek arttığını ve durumunun giderek kötüleşmesi ve ağırlaşması üzerine ameliyattan 3 gün sonra bilinci yarı kapalı bir şekilde ... Hastanesine acil olarak sevk edildiğini, hastanede yapılan tetkiklerde, davalı doktor...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2022/3250 E. , 2022/4848 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVACILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davacı ...'ün Polikistik Over Sendromu teşhisi ile 19/02/2014 tarihinde Laparoskopi yöntemiyle davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ancak ameliyatın hemen sonrasında ağrıların giderek arttığını ve durumunun giderek kötüleşmesi ve ağırlaşması üzerine ameliyattan 3 gün sonra bilinci yarı kapalı bir şekilde ... Hastanesine acil olarak sevk edildiğini, hastanede yapılan tetkiklerde, davalı doktor tarafından yapılan ameliyattan dolayı ince bağırsak perforasyonu olduğunun tespit edildiğini hususu ile birlikte gelişen ventral herni (karın duvarında oluşan fıtık) sebebiyle 24/04/2014 tarihinde ... Hastanesi genel cerrahi servisinde ameliyatının yapıldığını beyanla, davalı tarafından doğru tanı ve teşhis konulmayarak yanlış tedavi uygulandığını ve ameliyat neticesinde ince bağırsakta delinme meydana geldiğini, ameliyat sırasında zarar gören ince bağırsağı zamanında fark edip onaramayan ameliyat ekibinin kusurlu olduğunu, hekimin tıbbı kötü uygulamasından dolayı müvekkilinin bedensel zarara uğramasından dolayı, olay tarihinden itibaren davacı ... ... için 210.000,00-TL manevi tazminat, eş ... için 100.000,00-TL manevi tazminat, müşterek çocuk ... ... için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 410.000,00-TL manevi tazminatın ve ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müteselsil ve zincirleme olarak davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar haksız davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince; ...ilk ameliyat sırasında davacının ince bağırsağının delindiğinin tespit edildiği, ancak bağırsak perforasyonlarının (İnce bağırsak delinmesi) bu tür ameliyatlardan sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmale izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiği, davalı doktor tarafından gerekli tetkik ve cerrahi konsültasyon yaptıktan sonra bir üst merkeze sevk işlemini gerçekleştirdiği....İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 15/04/2016 tarih ve 2016/4532-371 sayılı raporunda anlaşılmış ...olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince ;..soruşturma sırasında ve yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 321

2. Kiracı tarafından

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 386

Tüketim Ödüncü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 394

B. Kurulması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 400

VI. İşçinin sorumluluğu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 510

III. Vekâlet verenin borçları

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3298 · K. 2022/4291

9 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2434 · K. 2022/4240

27 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2377 · K. 2022/4160

26 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1113 · K. 2022/4640

17 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3035 · K. 2022/5350

1 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3020 · K. 2022/4564

16 Mayıs 2022