Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.12.2020 tarih ve 2019/310 E. - 2020/768 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Bileşke Otom. Tur. ve Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine giriştiği icra takiplerinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek...
11. Hukuk Dairesi 2021/2084 E. , 2022/5121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.12.2020 tarih ve 2019/310 E. - 2020/768 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Bileşke Otom. Tur. ve Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine giriştiği icra takiplerinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takiplerin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin 2003 tarihli olduğunu, aradan 10 yıl geçtiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacının talebini karşılayacak bir kefaletinin bulunmasının söz konusu olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, müvekkilinin 2003 yılında imzaladığı sözleşmeyi ne amaçla imzaladığını, ne imzaladığını bilmeden imzaladığını, şirkete kağıt üzerinde ortak yapılarak kandırıldığını, davalının 26/09/2009 tarihinde kağıt üzerindeki ortaklığı da devrettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16786 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın asıl borçlu ve kefiller hakkında toplam 13.987,00 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16792 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın asıl borçlu ve kefiller hakkında toplam 7.539,90 TL nakit, 630.000,00 TL gayrinakit alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, alınan 30/12/2019 teslim tarihli bilirkişi ek raporuna göre, bankacılık uygulamalarında, kredi ödemesi yapılır iken, hangi tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığına dair bir ibare yazılmadığı, sözleşmelerin vadesiz-matbu ve aynı tip (içerikli) olup, ancak; sözleşme tarihi ile kredi kullandırım tarihi örtüştürüldüğünde; davalının nakit kredilerden borçlu bulunmayacağı, vadeli teminat mektuplarının ise, 2003, 2004, 2005 ve 2006 tarihinden itibaren, 2013 tarihine kadar vade uzatıldığı dikkate alındığında, yeni akdedilen kredi sözleşmeleri ile yeni kredi iradesi oluşturulduğu düşünülerek, davacı bankanın, davalı müteselsil kefil; ...dan; İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/16786 esas sayılı dosyadan ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1...