Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.01.2021 tarih ve 2020/3 E. - 2021/25 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin uluslararası ticaretle iştigal eden bir firmanın müdürü olduğunu, davalının ise deniz taşımacılık faaliyeti yürüttüğünü, müvekkiline ait yurt dışından getirilmesi gerekli bazı malzemeler için taraflar arasında şifahi anlaşmaya varıldığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya 50.000,00 USD ödemede bulunulduğunu, ancak davalının müvekkiline...
11. Hukuk Dairesi 2021/2799 E. , 2022/5164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.01.2021 tarih ve 2020/3 E. - 2021/25 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin uluslararası ticaretle iştigal eden bir firmanın müdürü olduğunu, davalının ise deniz taşımacılık faaliyeti yürüttüğünü, müvekkiline ait yurt dışından getirilmesi gerekli bazı malzemeler için taraflar arasında şifahi anlaşmaya varıldığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya 50.000,00 USD ödemede bulunulduğunu, ancak davalının müvekkiline herhangi bir taşıma hizmeti sunmadığını, ödemenin bedelsiz kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının yetkili tasfiye memuru olduğu dava dışı Gülcem Denizcilik Taşımacılık Limited Şirketi ve Güneş Samsun Motorlu Araçlar Limited Şirketi arasında varılan sözleşme gereğince müvekkilinin 18 adet konteyner emtianın deniz yoluyla taşınmasını üstlendiğini, bu nedenle davacının şahsi hesabından müvekkiline dava konusu ödemeyi yaptığını kalan bedelin ise adı geçen dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taşıma işini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı şirket vekili, taraflar arasında müvekkili şirkete ait yurt dışından getirilmesi gerekli bir malzeme için şifahi taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına avans olarak ödemede bulunulduğunu, ancak davalının taşıma hizmeti vermediğini, karşılıksız kalan ödemenin de iade edilmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşıma edimini yerine getirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket temsilcisinin davalı tarafından taşıma hizmeti alınmadığına ilişkin yemin beyanı değerlendirilerek bozma ilamından önce verilen karar asıl dosya yönünden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden ise asıl alacak tutarı olan 156.800.-TL ...