E. 2022/4222 K. 2022/9777

6. Ceza Dairesi 2022/4222 E. , 2022/9777 K.

"İçtihat Metni" İTİRAZ ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2014 gün ve 2014/2619 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında "Hırsızlık" suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2015 gün ve 2014/431 Esas, 2015/149 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı karar verildiği hükmün süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 04/10/2018 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI"nın talep edildiği, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 17/12/2018 gün ve 2018/6244 Esas, 2018/18286 Karar sayılı ilamı ile ; "Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/50 Esas 2012/15 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyeti, TCK'nın 141 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdura ait dolmuştan 50 TL bozuk para çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, suça konu paranın değeri tespit edilerek sonucuna göre, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekeceğinin gözetilmemesi, 2-Olayın terminal içinde gerçekleştiği iddia edilmesi karşısında bina veya eklenti kapsamında kalıp kalmayacağının tespiti ile TCK'nın 142/2-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş ol...