Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama neticesinde Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/02/2016 tarih, 2015/398 E. 2016/91 Karar sayılı kararıyla sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hükmün süresi içerisinde görüldü Cumhuriyet savcısınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/04/2022 tarihli ve 2021/10395 Esas, 2022/5565 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, sözkonusu mahalli mahkeme kararını, karar tarihinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra görüldü Cumhuriyet savcısı tarafından 30.03.2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulması ve bu itibarla görüldü Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 1412 sayılı CMUKnun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.5.2022...
6. Ceza Dairesi 2022/3887 E. , 2022/9330 K.
"İçtihat Metni"
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama neticesinde Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/02/2016 tarih, 2015/398 E. 2016/91 Karar sayılı kararıyla sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hükmün süresi içerisinde görüldü Cumhuriyet savcısınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/04/2022 tarihli ve 2021/10395 Esas, 2022/5565 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, sözkonusu mahalli mahkeme kararını, karar tarihinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra görüldü Cumhuriyet savcısı tarafından 30.03.2016 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulması ve bu itibarla görüldü Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 1412 sayılı CMUKnun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17.5.2022 tarihli ve 2-2016/284717 sayılı kararla itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Daire'mize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; Cumhuriyet savcısı hazır bulunmaksızın duruşma yapılan mahkemelerce verilen kararları, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz etmesi hâlinde, temyiz süresi ve başlangıcının ne olduğu konusundadır. Esasen ağır ceza savcısının mülhakat asliye ceza kararlarını temyiz etmesi hâlini de birlikte ifade etmek gerekirse, "görüldü savcısı"nın mülhakat asliye ceza mahkemesi kararları ile savcının katılmadığı aynı yer veya mülhakat tek hakimli çocuk ceza ya da asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresi ve başlangıcı konusunda Dairemiz ile bazı Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları arasında da görüş ayrılığı bulunmaktadır. 1412 sayılı CMUK'nın "Temyiz Talebi ve Süresi" başlıklı 310. maddesi uyarınca; "Temyiz talebi, hükmün tefhiminden bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak beyanla olur. Beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hakime tasdik ettirilir. Hükmün tefhimi sanığın yokluğunda olmuşsa bu süre tebliğ tarihinden başlar. Sulh mahkemelerinin temyizi kabil kararları, yargı çevresi içinde bulundukları asliye ve ağır ceza mahkemeleri nezdindeki Cumhuriyet savcıları tarafından, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz edilebilir." 469 sayılı Mehakimi Şeriyenin İlgasına ve Mehakimin Teşkilatına ait Ahkâmı Muaddil Kanun'un 5/2 ve 825 sayılı Ceza Kanununun Mevkii Meriyete Vazına Müteallik Kanun'un 28/2. maddeleri uyarınca, o yer ya da mülhakat asliye(veya savcısız duruşma yapan tek hakimli çocuk) ceza mahkemesi kararlarını görüldü savcısının temyiz süresi ise; tefhimden itibaren 30 gündür. 01.06.2005 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5271 CMKnın Cumhuriyet Başsavcılığına Yapılacak Tebligat başlıklı 38. maddesi uyarınca; Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan t...