Taraflar arasında görülen davada Çorum Tüketici Mahkemesi verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/357 E. - 2020/47 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2020 tarih ve 2020/876 E. - 2020/1654 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8355 E. , 2022/5203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum Tüketici Mahkemesi verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/357 E. - 2020/47 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2020 tarih ve 2020/876 E. - 2020/1654 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da yaşayan bir Türk vatandaşı olduğunu, her sene yurda geldiğinde birikimini davalı bankaya önceleri Mark, sonraları ise Euro olarak yatırdığını, 07.09.2015 tarihli bakiyenin 17.219,49 Euro olduğunu, 2018 yılı yaz ayında Türkiye'ye geldiğini ve davalı bankaya hesap defterini işletmeye gittiğinde hesabındaki tüm paranın çekildiğini gördüğünü, şifaen hesabın müvekkiline ait olmadığı bilgisinin verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davaya konu hesapta dava tarihi itibari ile bulunması gereken 18.170,00-Euro'nun fiili ödeme zamanındaki Türk parası karşılığının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ibraz ettiği hesap cüzdanının 19152401 müşteri numarasıyla ... T.C. kimlik numaralı ... isimli bir başka müşteriye ait olduğunu ve davacının müvekkili bankaya ibraz ettiği 19152401 müşteri numaralı cüzdana ilişkin hesapta yer alan 17.215-Euro'nun 01/07/2016 tarihinde hesap sahibi tarafından çekildiğini, ...T.C. kimlik numaralı davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hesabı bulunmadığını ve daha önce de müvekkili bankanın müşterisi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; usulünce düzenlenmiş ve banka yetkilisinin imzasını taşıyan hesap cüzdanının müşterinin banka nezdindeki mevduatını kanıtlayıcı bir belge niteliğinde olduğu, yine davalı bankanın hesap cüzdanındaki mevduat miktarınca müşteriye karşı borçlu olduğu, bunu kanun ve sözleşme hükümlerine göre geri ödemekle yükümlü bulunduğu, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere hesap cüzdanlarının alt kısımlarında "11/07/2007 tarihli bireysel müşteri sözleşmesi" ve "27/03/2015 tarihli bireysel müşteri sözleşmesi" belirtilmiş olmasına rağmen davalı bankanın bunları sunmadığı, hesaptan parayı çeken ... T.C. kimlik numaralı 1974 doğumlu ... ile akdedilmiş olunan 27/03/2015 tarihli "Bireysel Müşteri Sözleşmesinin" dava dosyasına sunu...