E. 2020/8170 K. 2022/3206

11. Hukuk Dairesi 2020/8170 E. , 2022/3206 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.03.2020 tarih ve 2019/542 E. - 2020/249 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.11.2020 tarih ve 2020/889 E. - 2020/1468 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile Rok Grup Madencilik Dış Tic. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete 11487 ve 11507 karton numaralı taksitli ticari kredi tahsislerde bulunulduğunu, işbu sözleşmede diğer davalılar ..., ... ve ...in ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 2. Noterliğinin 17.06.2019 tarih 14924 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/70467 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine gerekçesiz ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/70467 E. sayılı dosyasına konu takibe, borca, faiz ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişler, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz beyanında bulunarak asıl alacak ve faiz oranına itiraz ederek yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibin dayanağının düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı Rok Grup Madencilik Dış Tic. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İle düzenlenen 11487 ve 11507 nolu krediler olduğu, davalı ..., ... ve ...'in kullandırılan kredilerin müşterek borçluve müteselsil kefil olup, sözleşme kapsamına göre ... ve ... için kefalet limitinin 3.001.000,00 TL, ... için 1.500.000,00 TL olarak tespit edildiği, kredilerin Samsun 2. Noterliğinin 17.06.2019 tarih ve 14924 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 09.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, kat tarihi itibari ile 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, temerrüt tarihinin asıl borçlu için 28.06.2019, kefil ... için 29.06.2019, kefiller ... v...