"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacılar ... ve ... Turizm Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av. ... tarafından, davalılar ... (kendi adına asaleten,...,...a velayeten) ve birleşen davada ... aleyhine 27/10/2017 ve 27/10/2017 gününde verilen dilekçeler ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine, asıl ve birleşen davada davalılar lehine İİKnın 72. maddesinin 4. fıkrası uyarınca icra tazminatına hükmedilmesine, asıl davada ... ve... yönünden ...a velayeten yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair verilen 01/03/2019 günlü kararına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf...
4. Hukuk Dairesi 2020/2138 E. , 2022/9409 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Asıl ve birleşen davada davacılar ... ve ... Turizm Taşımacılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av. ... tarafından, davalılar ... (kendi adına asaleten,...,...a velayeten) ve birleşen davada ... aleyhine 27/10/2017 ve 27/10/2017 gününde verilen dilekçeler ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine, asıl ve birleşen davada davalılar lehine İİKnın 72. maddesinin 4. fıkrası uyarınca icra tazminatına hükmedilmesine, asıl davada ... ve... yönünden ...a velayeten yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair verilen 01/03/2019 günlü kararına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 30/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacılar vekili asıl davada; davacı şirkete ait aracın 19/07/2015 tarihinde karıştığı kazada davalılar desteğinin vefat ettiğini, araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedeniyle zorunlu trafik sigortacısı şirketin kendilerine rücu edileceğini düşünen davacı şirketin davalı taraf ile anlaşma yolunu tercih ettiğini, 12/08/2017 tarihli anlaşmaya göre davalılara toplamda 400.000,00 TL maddi ve manevi ödenmeyi kabul ettiğini, bu tazminatın 254.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye borcun ise aylık 4.000,00er TL taksitler halinde ve 100.000,00 TL'nin de 31/07/2018 tarihinde defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bakiye borcun teminatı olarak alacaklısı ... olan 148.000,00 TL bedelli, 12/08/2017 tanzim ve 31/07/2018 tarihli bononun tanzim edildiğini, davalı ... ve çocuklarının ise sigorta şirketine müracaat ederek 176.889,90 TL tazminat aldıklarını, böylece davalı yanın 30.889,90 TL daha tahsil ettiklerini, sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle davacı şirkete rücu ettiğini, böylece teminat senedinin bedelsiz kaldığını, 30.889,90 TL fazla ödemenin de kendilerine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini belirterek; davaya konu bononun takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazladan ödenen 30.889,90 TL nin davacı şirkete ödenmesine, davaya konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bononun kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen davada ise; 12/08/2017 tarihli protokol ile davacı şirketin, kazada vefat eden .....ın annesi ... için 50.000,00 TL maddi ve manevi tazminat, kardeşleri .... ve ...... için 25.000,0...