Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ..., ... ve davalı....Maden İnş. Tur. San. Dış Tic. AŞ vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/06/2022 Salı günü davacı vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle; davalılar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yönünden, davalı ..., ... ve ...'in kamyon şoförü, davalı ...'ın ise eskravatör operatörü olarak davalı şirket bünyesinde çalıştıkları, davalıların sorumluluğuna...
4. Hukuk Dairesi 2021/20815 E. , 2022/9611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ..., ... ve davalı....Maden İnş. Tur. San. Dış Tic. AŞ vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/06/2022 Salı günü davacı vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av..... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "...davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle; davalılar ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yönünden, davalı ..., ... ve ...'in kamyon şoförü, davalı ...'ın ise eskravatör operatörü olarak davalı şirket bünyesinde çalıştıkları, davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle zararın meydana gelmesinde kusurları bulunup bulunmadığının irdelenmesi, davalılar, şirket yetkililerinden aldıkları emir doğrultusunda faaliyette bulunduklarını ve çalışma yaptıkları alanların izin sahası dışında olduğunu bilmediklerini savunduklarına göre; bunu bilebilecek teknik yeterlilikleri olup olmadığı, alanların açıklık alan ve ziraat alanında kaldığına ilişkin tespitler ve özellikle ceza dosyası kapsamı değerlendirilerek kusur incelemesi yaptırılmak ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususlarına, tüm davalıların diğer temyiz itirazlar yönünden de, ağaçlandırma giderine ilişkin istemin reddi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda kusura dair İş Güvenlik Uzmanından alınan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın ..., ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ..., İstanbul 1...... Maden İnş. Tur. San. Dış. Tic. A.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 59.226,50 TL'si için 14/11/2008 tarihinden itibaren, 301.912,00 TL'si için 23/10/2008 tarihinden, 24.143,60 TL'si için 23/10/2008 tarihinden 7.111,00 TL'si için 23/10/2008 tarihinden, 134.988,49 TL'si için 23/10/2008 tarihinden, 13.611,08 TL'si için 09/10/2008 tarihinden, 28.195,96 TL'si için 22/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... Madencilik İnş. Turz. San. Dış. Tic. A.Ş. ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 19.449,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve 492 Sayılı Harçl...