Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ..., ... İç ve Dış Tic. A.Ş ve ... LPG Dağ. A.Ş vekillerince talep edilmiş, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/06/2022 Çarşamba günü davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalılar ... LPG Dağ. A.Ş ve ... vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/06/2016 tarih 2015/6258 Esas 2016/7283 Karar sayılı ilamında özetle Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Somut olayda; yerel...
4. Hukuk Dairesi 2021/19093 E. , 2022/9214 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar ..., ... İç ve Dış Tic. A.Ş ve ... LPG Dağ. A.Ş vekillerince talep edilmiş, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/06/2022 Çarşamba günü davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalılar ... LPG Dağ. A.Ş ve ... vekili Av. ... geldi, davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/06/2016 tarih 2015/6258 Esas 2016/7283 Karar sayılı ilamında özetle Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır. Somut olayda; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 14.10.2014 tarihli kısa kararda sadece "Davalı ... şirketine karşı açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, diğer davalılar yönünden ıslah edilen maddi tazminat davasının kabulü ile, manevi tazminat davasının kabulü ile, hükmolunan tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile; ... için 32.298,43 TL, ... için 18.747,35 TL destek tazminatının, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacılar ....,...,.., ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" şeklinde hüküm tesis olunduğu, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiği hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı yanın maddi tazminata yönelik ıslah edilen davasının kabulü ile davacı ... için 18.747,35 TL ... .... için 32.298,43 TL olmak üzere toplam 51.045,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan (... şirketi dışında kalan )tahsiline; tefrik edilen dosya davalısı ... şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsiline, meblağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacıların manevi tazminata yönelik davalarının kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davacılar yararına davalılardan müteselsilen ...