Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının başvurusunun esastan reddine; davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ...in geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
1. Hukuk Dairesi 2022/1851 E. , 2022/5209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KALE (DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının başvurusunun esastan reddine; davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ...in geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... ve dava dışı.... ile aralarında akdedilen 26/10/2017 tarihli sözleşme ile dava dışı....'ın kendisine olan 1.600.000 TL borcunun ifasının amaçlandığını, buna göre adına kayıtlı dava konusu 107 ada 13 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, davalının taşınmazı teminat göstererek çekmiş olduğu krediyi hesabına yatırdığını ve böylece dava dışı ...'nin kendisine olan borcunun ifa edilmiş olduğunu, yine sözleşmeye göre taşınmazın 18 ay sonra kendisine iade edilmesi gerektiğini ancak davalının iade etmediğini ileri sürerek, tapu iptal-tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, aralarındaki sözleşmeye göre taşınmazın devredildiğini, davacıya 1.600.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının taşınmazın iadesini isteyebilmesi için, tarafından ödenen 1.600.000 TL'nin kendisine iadesi gerektiğini, bu şart gerçekleşmeden davacının taşınmazın iadesini talep etme hakkına sahip olmadığını, ödemenin yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04/02/2021 tarihli ve 2019/121 E., 2021/24 K. sayılı kararıyla; davalı ...'nın taşınmazı iade etmesi veyahut taşınmazın rayiç bedelini ödemesi hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, sözleşmenin birinci kısmında seçimlik hak davacı ...'a aitken ikinci kısmında seçimlik hakkın kime ait olduğu hususunun açıkça kararlaştırılmadığı, seçimlik hakkın davalı ...'ya ait olduğunun kabulü gerektiği, seçimlik hakkın borçluda olması halinde, borçlunun seçimlik hakkını kullanmadığı zaman alacaklının 6100 sayılı HMK'nın 112. maddesi gereğince seçimlik dava açabileceği, davacının seçimlik dava açması gerekirken taleplerden birine yönelik eda davası açarak davalının seçimlik hakkını ...