Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali-tescil isteğinin reddi, alacak isteğinin kabulü kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya...
1. Hukuk Dairesi 2021/1896 E. , 2022/4924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen tapu iptali-tescil isteğinin reddi, alacak isteğinin kabulü kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, kendisini iş insanı olarak tanıtan davalı ... ile 2021 yılında tanıştıklarını, bir süre aralarında gönül ilişkisinin bulunduğunu, bu dönemde davalı ...ın telkinleri doğrultusunda maliki olduğu dava konusu 948 ada 3 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümünün satılıp üzerine bir miktar para ekleyerek yeni bir daire almak istediğini, Antalya 13. Noterliğinin 31/10/2012 tarihli vekaletnamesi ile davalı ...ı vekil tayin ettiğini, ne var ki davalı ...ın 3 nolu bağımsız bölümünü yanında çalışan ...nin eşi olan diğer davalı ...a bedelsiz devrettiğini, davalılar ... ve...ın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...ın hileli hareketleri neticesinde taşınmazının elinden alındığını, hatta davalı ...ın borcunu ödemek için verdiği senetlerdeki imzanın da kendisine ait çıkmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa dava tarihindeki rayiç değerinin davalılardan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, vekaletnamenin gerçek ve geçerli olduğunu, eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın diğer davalı adına kayıtlı olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibine konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığının gerek icra hukuk mahkemesinde gerek savcılık dosyasında ortaya çıktığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında, dava konusu bağımsız bölümü toplam 120.000,00 TLye satın aldığını, satış bedelinin 105.000,00 TLlik kısmını kullandığı konut kredisi ile davalı Çaplayana gönderdiğini, 5.000,00 TLlik kısmı ise işlem sırasında davalı ...a elden verdiğini, devrin muvazaalı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 06/11/2019 tarihli ve 2017/189 Esas, 2019/494 Karar sayılı kararında;...