Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat Hikmet Kutman Ulusoy geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1874 E. , 2022/5204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat Hikmet Kutman Ulusoy geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 125 ada 36 parsel ve 126 ada 175 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazların mirasbırakan babası ...'dan kendisine intikal ettiği ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 21/07/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu 125 ada 36 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmadığını, dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, Mustafa'nın da ...'e devrettiğini, bu hususu dava açtıktan sonra öğrendiğini beyanla, ...'in davaya dahil edilmesini istemiş, bilahare dava konusu 126 ada 175 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine, dava konusu taşınmazların malikinin Hazine olmadığını, 10 yıllık hakdüşürücü sürenin dolduğunu belirterek, husumetten, hakdüşürücü süre yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09/06/2021 tarihli ve 2017/351 E., 2021/208 K. sayılı kararıyla; davanın niteliği gereği husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle davalı olarak gösterilip kendisine husumet yöneltilen ... adına kayıtlı olmadığı, somut olayda HMK'nın 124/3.maddesi gereği davacı tarafça davalının hatalı gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklandığı veya dürüstlük kuralına aykırı olmadığını kabul etmenin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ge...