Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 16/12/2021 tarihli ve 2021/1988 Esas - 2021/2368 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın ve temyiz başvuru dilekçelerinin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin ek kararların davalılar tarafından temyiz edildiği, ancak davalı vekillerinden mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, iki kez maktu temyiz harcı alınmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafların...
1. Hukuk Dairesi 2022/3789 E. , 2022/5332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 16/12/2021 tarihli ve 2021/1988 Esas - 2021/2368 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR-
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın ve temyiz başvuru dilekçelerinin kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin ek kararların davalılar tarafından temyiz edildiği, ancak davalı vekillerinden mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, iki kez maktu temyiz harcı alınmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; 1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, 2) Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.