Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazine, müdahiller Mahmut ve Ayşe'nin davalarında verilen davanın reddine, müdahil ...' un davasında verilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin önceki kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ... ve müdahil ... Kocaçolak mirasçılarının davalarının kabulüne karar verilmiş olup, hüküm müdahil Mahmut mirasçılarından ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle yeterli avans olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesinde 1985 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan Kandak Mevkii 489 ada 15 parsel sayılı 34,000,00 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki taşınmaz, tapu ve vergi kayıtlarına dayalı olarak, davalılar adına tespit...
8. Hukuk Dairesi 2021/13313 E. , 2022/6468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazine, müdahiller Mahmut ve Ayşe'nin davalarında verilen davanın reddine, müdahil ...' un davasında verilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin önceki kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ... ve müdahil ... Kocaçolak mirasçılarının davalarının kabulüne karar verilmiş olup, hüküm müdahil Mahmut mirasçılarından ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle yeterli avans olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesinde 1985 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan Kandak Mevkii 489 ada 15 parsel sayılı 34,000,00 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki taşınmaz, tapu ve vergi kayıtlarına dayalı olarak, davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili 27.05.1988 tarihili dilekçesiyle, taşınmazın tespitine esas kayıtların bu parsele uymadığını, uyduğu kabul edilse dahi miktar fazlasının bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümün tefrik edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. ni taleple dava açmış; müdahil davacı ... vekili 13.12.1989 tarihli dilekçesiyle, dava konusu parseli, maliki olan ... tan 1973 yılında satın aldığını, o günden bu yana zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümün müvekkili olan davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini; müdahil ... vekili 29.03.1990 tarihli dilekçesiyle, dava konusu parselin maliki evvellerinin kendi aralarında rızaen taksim yaptıklarını ileri sürerek, bu parsel içerisinde 12 dekarlık bölümünün müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmişler; müdahil ... 'ın mirasçıları vekili 09.10.2012 tarihli dilekçeleriyle, müdahil Mahmut aleyhine dava açarak, tespite dayanak 13.01.1973 tarihli satım senedinin geçerli olmadığı iddiasıyla, tespit ve komisyon kararıyla 489 ada 5 parselin ... adına tespit edilen 1/5 payının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Mahkemenin daha önce verdiği kararlar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, son olarak Mahkemece verilen, davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddine, müdahil davacı ...'un davası hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve bu kararın ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla ...'un davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; dava konusu ... ilçesi ... mahallesi Kandak mevkii 489 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 02/03/1988 tarih 812 sayılı kadastro müdürlüğü komisyon kararı gibi dosyada mevcut nüfus kayıtları dikkate alınarak payları da gösterilerek tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil ... vekili ve müdahil ... mirasçıları ile davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "davacı Hazine vekili ve mü...