Sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl 20 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan ise TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç suç bakımından aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.05.2015 tarihli ve 452-351 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 01.07.2019 tarih ve 16817-11442 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.11.2021 tarih ve 104760 sayı ile; "24.04.2009 tarihinde gündüz vakti, katılan ...'in Mustafakemalpaşa ilçesindeki evinde kimsenin bulunmadığı sırada, sanıklar ..., ..., ... ve dosyası tefrik...
Ceza Genel Kurulu 2022/184 E. , 2022/533 K.
"İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza Sayısı : 452-351
Sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl 20 ay hapis cezası; mala zarar verme suçundan ise TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç suç bakımından aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.05.2015 tarihli ve 452-351 sayılı hükümlerin, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 01.07.2019 tarih ve 16817-11442 sayı ile onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 18.11.2021 tarih ve 104760 sayı ile; "24.04.2009 tarihinde gündüz vakti, katılan ...'in Mustafakemalpaşa ilçesindeki evinde kimsenin bulunmadığı sırada, sanıklar ..., ..., ... ve dosyası tefrik olan...'ın hırsızlık yapmak amacı ile katılanın dairesine gelip daire kapısının kilit göbeğini kırdıktan sonra içeriye girdikleri ve daha sonra katılanın evinden toplamda 4.200,00 TL değerindeki altını ve eşyayı çaldıktan sonra evden ayrıldıkları, bu nedenle sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, Sanık ...'in istinabe yoluyla 02.03.2011 tarihinde Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinde savunmasının alındığı, sanığa duruşmadan vareste tutulma talebinde bulunma hakkının hatırlatılmadığı, sanığın da böyle bir talebinin olmadığı, sanık ...'in tekrar istinabe yoluyla 21.09.2012 tarihinde Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinde ek savunmasının alındığı, bu tarihteki talimat duruşmasında da sanığa duruşmadan vareste tutulma talebinde bulunma hakkının hatırlatılmadığı, sanığın da böyle bir talebinin olmadığı, UYAP kayıtlarına göre sanığın, 14.03.2014-10.01.2018 tarihleri arasında Bandırma 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bir başka suçtan hükümlü olduğu, 14.05.2015 tarihli duruşmada sanık ...'in gıyabında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış, Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 01.07.2019 gün ve 2018/16817 esas ve 2019/11442 karar sayılı ilamı ile mahkûmiyet kararının onanmasına karar verildiği, sanık ...'in 05.08.2021 tarihli dilekçesi ile CMK'nın 196. maddesine göre duruşmadan vareste tutulmayı talep etmediği hâlde gıyabında hüküm verilmesi nedeniyle onama kararına karşı itiraz yoluna başvurulmasını talep ettiği, Yargıtay onama kararına konu hükümde adı geçen diğer sanık ... yönünden ise, sanığın 24.02.2012 tarihli talimat duruşmasındaki ifadesinde 'duruşmadan bağışık tutulmayı talep ettiğini' beyan etmesi nedeniyle, onama kararının sanık ... ile ilgili kısmı yönünden itiraz yoluna başvurulması gerektiğ...