Teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...ın TCK'nın 142/2-b, 143/1, 35/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2014 tarihli ve 48-10 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay(Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 24.12.2015 tarih ve 34732-20811 sayı ile TCKnın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.12.2021 tarih ve 134119 sayı ile; Sanık ...'ın 10.02.2014 tarihli duruşmada, suç isnadı anlatılarak CMK'nın 147 ve devamı maddeleri uyarınca yasal haklarının hatırlatıldığı ve sorgusunun yapıldığı ancak sanığa CMK'nın 196/1. maddesinde yazılı duruşmadan bağışık tutulmasına...
Ceza Genel Kurulu 2022/84 E. , 2022/138 K.
"İçtihat Metni"
Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza
Teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...ın TCK'nın 142/2-b, 143/1, 35/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2014 tarihli ve 48-10 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay(Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 24.12.2015 tarih ve 34732-20811 sayı ile TCKnın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.12.2021 tarih ve 134119 sayı ile; Sanık ...'ın 10.02.2014 tarihli duruşmada, suç isnadı anlatılarak CMK'nın 147 ve devamı maddeleri uyarınca yasal haklarının hatırlatıldığı ve sorgusunun yapıldığı ancak sanığa CMK'nın 196/1. maddesinde yazılı duruşmadan bağışık tutulmasına ilişkin isteminin sorulmadığı, sanık hakkında hükmün verildiği 21.02.2014 tarihinde, sanık ...'ın başka suçtan ..... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunduğu ve duruşmaya getirtilmeden hakkında hüküm kurulduğu dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarından anlaşılmakla, aynı yargı çevresinde başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulma isteği sorulmayıp, sanığın yokluğunda yargılamaya devamla mahkûmiyet kararı verilerek CMK'nın 196/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırı görüldüğü, görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 28.12.2021 tarih ve 24968-20469 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; yargılama aşamasında başka bir suçtan tutuklu olarak ceza infaz kurumunda bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma hususunda beyanı bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı oturuma katılımı sağlanmadan karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Sanığın inceleme konusu suçtan soruşturma aşamasında 15.01.2014 tarihinde tutuklandığı, sorgusunun 10.02.2014 tarihli oturumda yargılamayı yapan mahkemece gerçekleştirildiği ancak sorgusu sırasında sanığa duruşmalardan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı, sanığın da duruşmalardan bağışık tutulmak istediği yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığı, 10.02.2014 tarihli oturumda sanığın tahliy...