Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.11.2018 tarih ve 2016/198 E- 2018/249 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2019/604 E- 2020/909 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, elma yetiştiriciliği yapan müvekkilinin 2768 kasa elmayı davalıya ait soğuk hava deposuna teslim ettiğini, ilerleyen süreçte elmaları teslim etmek istediğini ancak davalının çeşitli...
11. Hukuk Dairesi 2021/1650 E. , 2022/5459 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.11.2018 tarih ve 2016/198 E- 2018/249 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2019/604 E- 2020/909 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, elma yetiştiriciliği yapan müvekkilinin 2768 kasa elmayı davalıya ait soğuk hava deposuna teslim ettiğini, ilerleyen süreçte elmaları teslim etmek istediğini ancak davalının çeşitli bahanelerle teslime yanaşmadığını, bunun üzerine mahkemeye başvurarak delil tespiti talep ettiklerini, yapılan delil tespiti neticesinde, soğuk hava deposunda müvekkiline ait sadece 872 kasa elma bulunabildiğini, kalan 1896 kasa elmanın bulunmadığını ileri sürerek, 87.595,20 TL elma bedeli, 7.584,00 TL kasa bedeli ve 802,90 TL delil tespiti gideri olmak üzere 95.982,10 TLnın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından saklama sözleşmesi gereğince 2768 kasa elmanın davalıya ait soğuk hava deposuna teslim edildiği, 764 kasanın davalı tarafından Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2016/2983 esas sayılı dosyasıyla para çevrildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan depo çıkış fişlerinden teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu 306 adet elma kasasının olduğu, bakiye elma kasalarının teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 78.413,64 TLnın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının tüm, davacının ise sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak mahkemece davacı yanca yaptırılan delil tespitine ilişkin masrafların yargılama giderleri arasında gösterilip, haklı çıktığı oranda davacı lehine yargılama gideri olarak hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) HMKnın 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TLyi geçmeyen davalara il...