Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/232 E. - 2020/248 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.01.2021 tarih ve 2020/1382 E. - 2021/118 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2019/2891 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir...
11. Hukuk Dairesi 2021/1679 E. , 2022/6406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/232 E. - 2020/248 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.01.2021 tarih ve 2020/1382 E. - 2021/118 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhine Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2019/2891 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalının akraba olduklarını, müvekkilinin piyasadan olan alacağını tahsil etmek isteyen davalının bunu teklif olarak müvekkiline sunduğunu, davacıyı kendisine borçlandırıp bu vesile ile davacının piyasada olan alacaklarını tahsil etmek istediğini, buna itimat eden davacının ise icra dosyasına konu senedi sadece imza atarak davalıya verdiğini, davalının ise kötü niyetli hareket ederek senedi icraya koyduğunu, müvekkili ile davalının arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalının müvekkilini aldatarak senet aldığını, bu hususta tanıklarının olduğunu belirterek öncelikle konu icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esasa ilişkin ise davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının menfi tespit istemli olarak 13/09/2019 tarihinde Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davacının ayrıca 22/09/2020 tarihinde işbu 2020/232 esas sayılı dosyası ile aynı icra dosyasına konu, aynı talepli ve aynı davalıya karşı yine menfi tespit isteminde bulunduğu, işbu menfi tespit davasından daha önce açılan Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise bu dosyanın 25/11/2019 tarihinde harç ve gider avansı eksikliği giderilmediği gerekçe gösterilerek usulden reddine karar verildiği, gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmediği, dolayısıyla kararın kesinleşmediği, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davası henüz devam ederken iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın HMK 114. maddesinin (1) fıkrası gereğine derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu g...