Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/337 E- 2018/147 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/643 E- 2020/1054 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008 33665, 2009 67137, 2010 44645, 2009 71621, 2009 67136, 2009 67135, 2009 67134, 2009 67133, 2009 67123, 2009 67122, 2009 67121, 2009 67120 sayılı ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/1234 E. , 2022/5602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/337 E- 2018/147 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/643 E- 2020/1054 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2008 33665, 2009 67137, 2010 44645, 2009 71621, 2009 67136, 2009 67135, 2009 67134, 2009 67133, 2009 67123, 2009 67122, 2009 67121, 2009 67120 sayılı ve "man's", "man's twn", "man's super penta", "confort man", "man's sıngle", "man's classıc", "man's trıple", "man's bıo", "man's madmach2", "man's perfect", "man's senstıve2", "man's supermarch3" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas ihtimali doğuracak nitelikteki 2015/70549 numaralı "MANZ" ibareli başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının, diğer davalı TPMK'nın 2016-M-6832 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili tarafından 04/02/2017 tarihinde dava konusu marka tescil başvurusundan vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının "MANZ" ibareli başvuru markasıyla davacının "man's" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu markanın kapsamındaki 25/01, 25/02 ve 25/03. sınıftaki malların, davacının 2008/33665 sayılı markasında da aynen yer aldığı gibi, başvuru markasının kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin de yine davacı tarafın 2008/33665 sayılı markasının 25. sınıfta mallar olarak kayıtlı olduğu, taraf markalarındaki emtia benzerliğinin de oluştuğu, HMK.'nın 282. maddesinde belirtilen "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporunun iltibas oluşmadığı şeklindeki görüşüne iştirak edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Türkpatent'in 2016-M-6832 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2015/70549 sayılı marka tescilli olduğund...