Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/735 E- 2020/757 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/500 E- 2021/851 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, MCA Tasarım ... Ltd. Şti'nin 06/10/2004 tarihinden itibaren adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, hiçbir zaman faaliyetine ara vermediğini, iş gereği işyerinde olmadıklarında yapılan tebligatların kendilerine...
11. Hukuk Dairesi 2021/7912 E. , 2022/2149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/735 E- 2020/757 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2021 tarih ve 2021/500 E- 2021/851 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, MCA Tasarım ... Ltd. Şti'nin 06/10/2004 tarihinden itibaren adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, hiçbir zaman faaliyetine ara vermediğini, iş gereği işyerinde olmadıklarında yapılan tebligatların kendilerine ulaşmadığını, şirketin vergi mükellefiyetinin, mal ve hizmet alım satımının devam ettiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, herhangi bir muayene yapılmadan, şirket hakkında hukuka aykırı olarak resen sicilden silme kararı verildiğini belirterek MCA Tasarım Dekorasyon Mobilya İnş. Tur. Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğe göre, ihyası talep edilen şirketin 5174 sayılı Kanun uyarınca oda kaydı silinen şirketlerden olduğunu, Türk Ticaret Kanununun Geçici 2. maddesi uyarınca mevcut faaliyet adresini ticaret siciline tescil ve ilan ettirmediğini, yasaya uygun şekilde yapılan tebligat ve ilandan sonra şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini, ihya davasında yasal hasım olduğunu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5174 sayılı yasa gereği odaca kaydının silinmesi nedeniyle 23/01/2014 tarihinde TTK geçici 7. maddesi kapsamında kaydının re'sen silindiği, geçici 7/1. maddede terkin sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, 5174 sayılı yasanın 10. ve 32. maddeleri kapsamında odaca kaydın silinmesinin bu madde kapsamında olmadığı, geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat yapıldığının ispatlanamadığı, bu haliyle dava konusu şirket hakkında uygulanmaması gereken geçici 7. maddenin uygulanmış olması sebebiyle aynı maddenin 15. bendindeki süre sınırlamasının dikkate alınmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, MCA Tasarım Dekorasyon Mobilya İnşaat Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, dava açılmasına yanlış işlem yaparak davalı sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Ma...