Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/791 E. - 2018/1036 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2019/604 E. - 2020/936 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2021/79 E. , 2022/6159 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2018 tarih ve 2017/791 E. - 2018/1036 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2019/604 E. - 2020/936 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan çektiği krediyi erken kapattığını, bankanın sözleşmede kararlaştırılan ücreti almayıp kalan borcun %15ine tekabül eden fahiş nitelikteki 168.000.- TL erken kapama ücreti tahsil etmesinin TMKnın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek 120.997.- TLnin ödeme tarihi olan 18.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazında bulunduklarını, kredi sözleşmesinde ancak bankanın onayı halinde erken kapama yapılabileceğinin düzenlendiğini, bu halde de erken kapama ücretinin nasıl belirleneceğinin sözleşmenin 15.6. maddesinde gösterildiğini, davacının talebi, müvekkilinin muvafakatı ve tarafların anlaşması ile davacının 160.000.- TL tutarındaki erken ödeme tutarını rızası ile ihtirazi kayıtsız yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinin 15.6. maddesinde erken kapama halinde, bankaca belirlenecek oranda komisyon alınacağının kararlaştırıldığı, miktar ya da oran belirtilmediği, anılan sözleşme hükmünün tarafları bağlayacağı, davalı tarafça erken kapama komisyonuna ilişkin 09.12.2006 tarihli Merkez Bankası tarafından yayınlanan 2006/1 sayılı Tebliğ hükümleri gereğince ilan ve yayım yapıldığının iddia ve ispat olunmadığı, bu nedenle erken kapama komisyon oranının fahiş olup olmadığının emsal banka uygulamalarının araştırılarak tespitinin gerektiği, bu doğrultuda dava dışı bankalara yazılan müzekkere cevaplarından uygulanan erken kapama komisyonunun fahiş olduğunun anlaşıldığı, usulden ret kararının verildiği Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyasında alınan bilirkişi raporundaki verilerin müzekkere cevapları ile uyumlu olduğundan bu bilirkişi raporunda belirlenen tespitlere göre usul ekonomisi de gözetile...