Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.10.2020 tarih ve 2013/340 E. - 2020/193 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ... A.Ş'.nin Anadolu şartlı abone bağlantıları inşaat işini sözleşme ile diğer davalı şirkete verdiğini ve bu iş kapsamında müvekkilinin davalılar yanında 2 adet aracı ile personel taşıma işini yaptığını, müvekkili ile davalı Giba Ltd. Şti arasında yazılı iş akdi bulunmamakla birlikte araç kullanma bedeli olarak 1.700.- TL ücret...
11. Hukuk Dairesi 2021/3180 E. , 2022/5773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.10.2020 tarih ve 2013/340 E. - 2020/193 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ... A.Ş'.nin Anadolu şartlı abone bağlantıları inşaat işini sözleşme ile diğer davalı şirkete verdiğini ve bu iş kapsamında müvekkilinin davalılar yanında 2 adet aracı ile personel taşıma işini yaptığını, müvekkili ile davalı Giba Ltd. Şti arasında yazılı iş akdi bulunmamakla birlikte araç kullanma bedeli olarak 1.700.- TL ücret belirlendiğini, Aralık 2005-Ocak-Şubat-Mart 2006 aylarına ilişkin taşıma ücretinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... A.Ş.'nin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının taşıma bedelini kendi akidinden istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında akdedilmiş 23/05/2005 tarihli tip sözleşmenin 33.14. maddesinde işlerin yürütülmesi için yer teslimine mütakip geçici kabulde iade edilmek kaydıyla yüklenici davalının diğer davalı ...'a şoförlü ve şoförsüz araç temin edeceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından gönderilen belgeler arasında sunulmuş bulunan 04/12/2006 tarihli bilgi notunda davacının ...plakalı aracı ile 15/06/2005 tarihi itibariyle Anadolu 144 ihalesinde sözleşme gereği davalı Giba İnşaat Ltd. Şti.den teslim alındığı, 19/03/2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, 15/06/2005 tarihli teslim tutanağında davacının ...plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği, buna göre davacının davalılara dava konusu dönemde hizmet verdiği, Kasım 2005 ayına ait araç bedelinin 1.654,00 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu ücreti davalı Giba şirketi ödediği, ödenen bu ayı takip eden aylara ait hizmet bedellerinin mahkemece re'sen belirlenebileceği, bir önceki ayın kiralama bedeli 1.654,00 TL olarak ödendiğinden bunu takip eden sonraki dört ayın bedelinin de aynı olmasının hayatın olağan akışına uygun düşeceği kabu...