Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2014/585 E- 2018/314 K. sayılı kararın asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/2219 E- 2020/1170 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Tümka Kablo San. A.Ş.nin ortağı olduğunu, davalılardan ..., ... 08.07.2007 tarihinden itibaren...
11. Hukuk Dairesi 2021/1198 E. , 2022/5289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2018 tarih ve 2014/585 E- 2018/314 K. sayılı kararın asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/2219 E- 2020/1170 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Tümka Kablo San. A.Ş.nin ortağı olduğunu, davalılardan ..., ... 08.07.2007 tarihinden itibaren ve davalı ...nun 08.07.2011 tarihinden başlayarak, şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketi münferit imzalarıyla temsil etmeye yetkili olduklarını, yönetim kurulu üyeleri birbirleri hakkında çeşitli suistimallerden bahseden ihtarname gönderilmesi üzerine şirkette yeminli mali müşavirlik firmasınca inceleme yaptırıldığını, raporunda usulsüzlüklerin tüm yönetim kurulu üyelerinin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini ortaya koyulduğunu, davacının son genel kurulda hem şirkete ait finansal tabloları kabul etmediğini hem de yönetim kurulunu ibra etmediğini, denetim sonucu düzenlenen raporda, gerçekte var olmayan ancak hesaplarda gizlenen 13.733.093,45 TL tutarında fiktif çek tespit edildiğini, kasada olmadığı anlaşılan 1.266.279,49 TLnin şirket tarafından kasa hesabından çıkartılarak şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığını, 31.12.2010 tarihinde mamul stokları hesabından 5.343.649,04 TL tutarındaki mamul stokunun azaltılarak Tesis Makine Cihazlar ve Demirbaşlar hesabına eklendiğini, yönetim kurulu üyelerinin her biri şirketle ticari ilişkiye girebilmek için şirket kurduğunu ve kendi şirketlerinden emsal değerinin üstünde mal satarak haksız kazanç elde ettiğini, bu bağlamda davalı ...nun ilişkili olduğu Melmak Makara Matbaa. San. A.Ş.ye 1.497.536,20 TL fazla ödeme yapıldığını, davalı ...un ilişkili olduğu In-Co İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ve davalılar ... ve ... ile ilişkili Tek Kablo Kırma San. ve Ltd. Şti. ile mal alışverişi yapıldığını, davalıların dava dışı şirkete alınması planlanan arsaları şirketin parasıyla kendi mülkiyetlerine alıp daha sonra bu arsaları şirkete satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, davalıları şirketteki suistimallerini saklı tutmak amacıyla kilit noktalarda görev yapan şirket personeline hakkaniyete aykırı ücret ödediklerini, şirket envanterinde kayıtlı gayrimenkulün 30 yıllık amortismana tabi tutulması gerekirken 10 yıllık amortismana tabi tutulması sonucu 1.600.000,00 TL vergi cezası kesildiğini ve şirket tarafından ö...