Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/1701 · K. 2022/5808
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1701 K. 2022/5808

E. 2021/1701K. 2022/580813 Eylül 2022
başvurunun reddibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2019 tarih ve 2018/167 E- 2019/119 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/782 E- 2020/1180 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından gerçekleştirilen 2016/88474 numaralı "SWISS MISS + Şekil" ibareli marka başvurusunda yer alan SWISS ibaresinin, ürünlerin niteliği,...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/1701 E. , 2022/5808 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2019 tarih ve 2018/167 E- 2019/119 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/782 E- 2020/1180 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mustafa Ibrahim Adır tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından gerçekleştirilen 2016/88474 numaralı "SWISS MISS + Şekil" ibareli marka başvurusunda yer alan SWISS ibaresinin, ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı bakımından halkı yanıltabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından bu nedenle başvurunun reddi amacıyla diğer davalı Kurum nezdinde süresi içerisinde itiraz edildiğini, başvurunun 03, 09 ve 35. sınıf emtiaların yanı sıra 14. sınıfta kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat saat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreleri ve parçala, saat kordonları dahil)" emtialarını da kapsadığını, yapılan itirazların Türkpatent YİDD.'nın 14/02/2018 tarih ve 2018-M-997 sayılı kararıyla "swiss miss" ibaresinin İsviçre menşeli olmayan saatler için yanıltıcı olacağı gerekçesiyle İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) ürünleri yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa Kurumun itiraz üzerine emtia listesini yeniden düzenleme gibi bir yetkisinin olmadığını, başvuru konusu markada İsviçre menşeli/İsviçre menşeli olmayan" ayrımının yapılmadığını, İsviçre menşeli ürünlerde kullanılacak olsa dahi, coğrafi menşe gösteren böyle bir ibarenin marka olarak tescilinin mümkün olmaması gerektiğini, zaten İsviçre menşeli saat üreticilerinin hemen hepsinin swiss ibaresinin marka olarak tescil ettirmeksizin kullandığını, bu nedenle başvuru konusu markanın 7/1-f bendi uyarınca halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu, ayrıca Swiss, Switzerland ve benzeri ibarelerin kullanımının İsviçre Federal Konseyi tarafından özel şartlara bağlandığını, yine dava konusu markanın 35. sınıftaki saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları yönünden de reddinin gerektiğini, davalı başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDD kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/194 · K. 2022/3895

23 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1703 · K. 2022/5875

14 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1778 · K. 2022/6030

19 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1702 · K. 2022/5744

12 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1707 · K. 2022/6018

19 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1404 · K. 2022/5757

12 Eylül 2022