Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle meranın sınırlarını gösteren toprak tevzi haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek çakıştırılması, meranın kadastro paftasında kapsadığı alanın belirlenmesi, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları gerektiğinde toprak komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağında dinlenen bilirkişiler ve tüm tespit...
8. Hukuk Dairesi 2021/13396 E. , 2022/6935 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle meranın sınırlarını gösteren toprak tevzi haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek çakıştırılması, meranın kadastro paftasında kapsadığı alanın belirlenmesi, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları gerektiğinde toprak komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağında dinlenen bilirkişiler ve tüm tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif icra edilmesi, kadastro paftası üzerinde yeri belirlenen meranın zeminde kapsadığı alanın tespit edilmesi, gerektiğinde mera sınırları içinde bulunan Hilmiye-Pınarbaşı yolu ile Kurt Deresi sınırlarının haritanın düzenlendiği 1952 yılı itibariyle zemindeki yerinin tespiti için askeri haritalardan yararlanılması, dinlenecek yansız bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinde ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kamu orta malı mera niteliğinde olup olmadığının sorulması, uzman ziraat bilirkişilerinden oluşturulacak üç kişilik kuruldan taşınmazın ve komşu taşınmazların toprak özellikleri, tevzi çalışmalarının yapıldığı 1952 yılı öncesi itibariyle ve halen mera niteliği taşıyıp taşımadıkları konusunda ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli kroki ve rapor düzenlettirilmesi, taşınmazlar mera tahsis haritası içinde kalıyor, ancak 1952 yılı öncesi tarım arazisi vasfında iseler, tahsisten geriye doğru 20 yılı aşkın süreli iktisap sağlar nitelikte zilyetlik mevcut ise 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince hukuki durumun incelenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağına ekli 10.04.2003 tarihli komisyon tutanağının iptali ile 20.08.2003 tarihli tescil beyannamesi neticesinde 121 ada 84 parsel numarası alan taşınmazın, 22.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A12) ile gösterilen 9.392,17 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile (A16) ile gösterilen 1.258,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla; (A39) ile gösterilen 11.972,14 metrekarelik yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla; (A58) ile gösterilen 6.069,75 metrekare yüzölçümün...