Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "mahallinde keşif yapılarak kesin hüküm dayanağı olan uzman bilirkişi Satılmış Kara tarafından düzenlenen 26.5.1994 tarihli krokinin yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, bu yolla kapsamının tereddütsüz olarak belirlenmesi, kesin hüküm kapsamında kalan taşınmaz bölümleriyle ilgili kesin hükme değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi, kesin hükmün kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde ise zilyetlik delillerinin tartışılarak bir karar verilmesi, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/4186 E. , 2022/7160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "mahallinde keşif yapılarak kesin hüküm dayanağı olan uzman bilirkişi Satılmış Kara tarafından düzenlenen 26.5.1994 tarihli krokinin yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, bu yolla kapsamının tereddütsüz olarak belirlenmesi, kesin hüküm kapsamında kalan taşınmaz bölümleriyle ilgili kesin hükme değer verilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi, kesin hükmün kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde ise zilyetlik delillerinin tartışılarak bir karar verilmesi, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 19/2 madde hükmü gereğince davacılara ait olduğu hususunun ve 3303 sayılı Kanun gereğince oluşturulan şerhin tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı BEDAŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 55.50 TL'nin temyiz eden davalı ... ve BEDAŞ'tan ayrı ayrı alınmasına, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.