Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.01.2017 tarih ve 2013/115 E. - 2017/37 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.11.2020 tarih ve 2018/558 E. - 2020/1515 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında taşımacılık hizmeti gerçekleştirildiğini, bu hizmetin karşılığının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile...
11. Hukuk Dairesi 2021/1450 E. , 2022/6155 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.01.2017 tarih ve 2013/115 E. - 2017/37 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-esastan kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.11.2020 tarih ve 2018/558 E. - 2020/1515 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında taşımacılık hizmeti gerçekleştirildiğini, bu hizmetin karşılığının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1191 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2013/283 esas sayılı, 2013/246 esas sayılı, 2013/284 esas sayılı, 2013/284 Esas sayılı, 2013/380 esas sayılı ve 2013/245 esas sayılı davalarda ise davada davacı vekili, davalı şirket ile arasında taşımacılık hizmeti gerçekleştirildiğini, bu hizmetin karşılığının ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacı ile sırasıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1193 esas sayılı, Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1194 esas sayılı, Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1192 esas sayılı, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1194 esas sayılı, Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1193 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davaya cevap vermemiş ancak yargılama sefahatinde davacı ile yük taşıma konusunda bir ticari ilişki olduğunu kabul ettiğini, nakit ödeme yaparak ve çek vererek borcunun tamamının ödediğini, davacının temlik alan olduğunu, asıl ticari ilişki içerisinde olduğu şirkete ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir. Birleşen davalarda davalı vekili, davalı tarafından dava dışı şirketden alınan hizmet bedelinin ödendiğini, yaklaşık 900.000,00 USD civarında davalı tarafından ödeme yapıldığını, aslında davacının davalıya borçlu olduğunu, davalının alacağının tahsili için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/145 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını ve davanın derdest olduğunu, davalının alacağını talep etmesi üzerine davalı aleyhine takip yapıld...