Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.06.2019 tarih ve 2017/19 E- 2019/617 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2019/2125 E- 2020/1494 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2021/1502 E. , 2022/5486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.06.2019 tarih ve 2017/19 E- 2019/617 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2019/2125 E- 2020/1494 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ....com alan adı ve "..." ibaresinin 20.10.2010 tarihinden beri davacı tarafından kullanıldığını, "..." ibaresinin bir haber sitesinin alan adı olduğunu, belirtilen sitenin 20.10.2010'dan beri davacıya ait olduğunu ve "...@gmail.com" adresi tarafından yönetildiğini, yine bu markaya ait "facebook" ve twitter hesaplarının da uzun yıllardır davacı tarafından yönetildiğini, ancak davalı tarafından keşide edilen 09.12.2016 tarih ve 25084 yevmiye sayılı ihtarname ile bu markanın davalı adına tescil ettirildiğinin öğrenildiğini, ancak davalının kötü niyetli olduğunu, davalının kendi markasını yaratmak yerine, davacının meşhur hale getirdiği alan ismini, kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının eyleminin TMK'nun iyi niyet ve dürüstlük kurallarına, 556 sayılı KHK hükümlerine, TTK'nun 55. maddesine aykırı olduğunu belirterek davalının 2016/57631 numara ile tescil ettirdiği markanın hükümsüzlüğüne ve TPE nezdindeki sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... isimli haber sitesi ve sosyal paylaşım hesaplarının 2013 yılından 2016'ya kadar davalı tarafından yönetildiğini, markanın tanınıp bilinmesini davalının sağladığını, bu kapsamda 10.02.2012 tarihinde kurduğu Sinefıl Denizli Manşet Medya ünvanlı işletme ile markanın tanınır hale geldiğini, 2013'ten beri ....com adlı internet haber portalının sahibinin davalı olduğunu, "Sinefıl Denizli Manşet Medya nın internet haber yayıncılığı alanındaki en önemli yatırımı olduğunu ve markayı adına tescil ettirdiğini, davacının haksız kullanımının önlenmesi için gönderilen ihtarnameye karşın davacının marka tecavüzünü sürdürdüğünü, davacının kötü niyetli olarak tescilli markayı müvekkilinin elinden almaya çalıştığını, kendi emekleri ile dava konusu markayı tanınır bilinir hale getiren davalının markayı adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İlk...