Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2019 tarih ve 2017/96 E- 2019/364 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2019/2042 E- 2020/1328 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin haberleşme, bilgisayar, baskı yazılım, tüketici elektroniği ve bunların aksesuarları gibi teknolojik ürünlerin toptan yada perakende satışı pazarlanması elektronik ortamların...
11. Hukuk Dairesi 2021/435 E. , 2022/4633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2019 tarih ve 2017/96 E- 2019/364 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2019/2042 E- 2020/1328 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin haberleşme, bilgisayar, baskı yazılım, tüketici elektroniği ve bunların aksesuarları gibi teknolojik ürünlerin toptan yada perakende satışı pazarlanması elektronik ortamların oluşturulması şeklinde özetlenebilecek alanda uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 04/10/2012 tarihinde ''teknoloji pazar sadece teknoloji'' markasını 10 yıllığına tescil ettirdiğini ve www.teknolojipazar.com adresi üzerinden faaliyetini sürdürdüğünü, davalının müvekkilinin markası ile birebir aynı olan ve açık bir şekilde iltibas yaratan ''teknoloji pazarı'' markasını kullandığını, davalının faaliyet alanının müvekkilinin tescilli markasına ait faaliyet alanı ile aynı olduğunu, internette de www.teknolojipazarı.com adresi ile faaliyet gösterdiğini, internet site dizaynlarının dahi benzer olduğunu, davalının kullandığı markanın açıkça müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, bu suretle haksız rekabete yol açtığını, bir tüketicide her iki marka arasında organik bir bağ olduğu kanısının oluşma olasılığının çok yüksek olduğunu, çok dikkatli bakılmadığında farklı marka olduklarının anlaşılamadığını, davalının eyleminin TTK'nın 57/5 maddesine de 656. sayılı KHK ile ilgili hükümlere aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün önlenmesine ve men'ine, davacının marka hakkına tecavüzden dolayı haksız kullanımının başladığı 09/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faize yönelikte fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının markasını kullandığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası ve basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, faaliyetini yürüttüğü internet adresinin faaliyetinin durdurularak kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/05/2019 tarihinde yoksun kalınan kazanca ilişkin maddi tazminat talebini ıslah ederek 3.763,13 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, zira davalının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının markasının TPMK'da 02/09/2013 tarihinde tescil edildiğini, 30/03/2013 tarihinde gazete ilanı yapıldığını...