Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2019 tarih ve 2017/114 E- 2019/412 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2019/2432 E- 2020/1669 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Haskal Tur. ... Ltd. Şti ile 17/07/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 10/03/2013 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 30/04/2014 tarihli 5.250.000,00 TL bedelli, 06/11/2014 tarihli...
11. Hukuk Dairesi 2021/2109 E. , 2022/6468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2019 tarih ve 2017/114 E- 2019/412 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2019/2432 E- 2020/1669 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Haskal Tur. ... Ltd. Şti ile 17/07/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli 10/03/2013 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 30/04/2014 tarihli 5.250.000,00 TL bedelli, 06/11/2014 tarihli 7.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri ve ekli kefalet sözleşmelerinin imzalandığını, davalıların kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ile birlikte davalılara 21/06/2016 tarihinde gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını, kredi borcunun teminatı olarak asıl borçlu şirketin bir adet taşınmazına 16.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kefil olan davalılar aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2016/11900 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız itirazları nedeni ile takibin durduğunu, icra takibinde nakit kredi alacağı yönünde 29 adet çekten kaynaklı 37.410,00 TL tutarındaki gayri nakit riskin deposunun talep edildiğini, takip sonrasında on adet çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından tazmini neticesinde 12.900,00 TL tutarında gayri nakit riskin nakde dönüşerek asıl alacağa eklendiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamınına göre davanın kısmen kabulü ile davalıların takip dosyasında; 6.101.371,52 TL asıl alacak, 844.735,59 TL işlemiş faiz, 57.469,89 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.003.577,00 TL alacağa yapmış oldukları itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın (7.003.577,00 TL) üzerinden hesap edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına %48,48 oranında, nakte dönüşen çekler için %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, banka tarafından sunulan bila tarihli çek taahhütnamesinde sadece müşteri Haskal Turizm... Ltd. Şt...