1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İzmir ili Çeşme ilçesi Ilıca mahallesi 5988 ada 1, (45 bağımsız bölüm) 2, 5989 ada 1 sayılı (32 bağımsız bölüm) parsellerde inşa edilen ve 24.03.1989 tarihinde kat mülkiyetine geçen Erdil Sitesinin 5988 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğunu, 45 bağımsız bölümden oluşan 5988 ada 1 sayılı parselden oluşan taşınmazın kat...
Hukuk Genel Kurulu 2020/84 E. , 2022/1153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İzmir ili Çeşme ilçesi Ilıca mahallesi 5988 ada 1, (45 bağımsız bölüm) 2, 5989 ada 1 sayılı (32 bağımsız bölüm) parsellerde inşa edilen ve 24.03.1989 tarihinde kat mülkiyetine geçen Erdil Sitesinin 5988 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğunu, 45 bağımsız bölümden oluşan 5988 ada 1 sayılı parselden oluşan taşınmazın kat malikleri Erdil 2 Sitesi, 32 bağımsız bölümden oluşan 5989 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kat malikleri Erdil 1 Sitesi adı altında toplandığını ve toplantılarının ayrı ayrı yapıldığını, her parselin maliklerinin kendi kararlarını aldığını ve yönetimlerini oluşturduğunu, toplantı tutanakları incelendiğinde bu durumun görüleceğini, 14.11.2007 tarihinde 5711 sayılı Kanunla Kat Mülkiyet Kanununda değişiklik yapıldığını, toplu yapılara da Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağının kabul edildiğini, Erdil Sitesi her parseli ayrı ayrı toplanan kat malikleri kurul toplantılarında alınan kararlara uygun olarak yönetildiğini, davalının 2008 yılı Mart ayı dahil aidat borçları için 06.08.2005 tarihinde 1.020YTL ve 09.11.2007 tarihinde 1.000YTL ödeme yaptığını, diğer aidatları ödemeyerek kat maliklerine zarar veren, durumu çekilmez hâle getiren davalının uyarılmasına karşın eylemini yıllardır sürdürmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı olarak aidat borçlarının ve ödeme günlerine göre hesaplanan gecikme faizlerinin tahsili için haklı olarak icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, bu açıklamalar doğrultusunda İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2008/4391 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep etmiştir Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığını, davacı ... 2 Sitesi adına Sefer Topun davacı sıfatına haiz olmadığını, ayrıca kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağından dolayı gecikme zammı adı altında ferî bir talepte bulunulamayacağını, ödeme emrinin belge içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2013 tarihli ve 2009/274 E. 2013/238 K. sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda davalının davacıya hesap tablosunda belirtir şekilde aidat borcu olduğunu belirttikleri, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/1...