Taraflar arasındaki davada, Bolu 1. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava; İİK'nun 67/2 maddesine göre Sapanca İcra Müdürlüğünün 2018/583 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Bolu 1....
5. Hukuk Dairesi 2022/10179 E. , 2022/13160 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada, Bolu 1. Asliye Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava; İİK'nun 67/2 maddesine göre Sapanca İcra Müdürlüğünün 2018/583 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın iptaline ilişkin olup, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin HMK'nın 5. ve diğer maddeleri uyarınca belirleneceği, HMK'nın 6. maddesi uyarınca açılmış olan bir davada genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğu, davalının adresinin ...., Mahallesi ....., Kasabası Çamardı/... olduğu, dava dilekçesinin davalıya bu adrese tebliğ edildiği, davacının yerleşim yerinin ise ....,/Adana olduğu, Bolu Mahkemeleri'nin herhangi bir yetkisinin söz konusu olmadığı, HMK'nın 5. ve diğer maddelerinde düzenlenen yetki kurallarının davanın mahiyeti itibari ile kesin yetki kuralları geçerli olmadığından genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalının yerleşim yerinin ... İli .... İlçesinde bulunduğu, ...., İlçesinde adliye bulunduğu, davacı alacaklının Pozantı İlçesinde ikamet ettiği, sözleşmenin ifa yerinin de ... olmadığı, cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu belirtilse de alacaklının veya borçlunun yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin ... Adliyesi yetki sınırları içinde olmadığı, cevap dilekçesinde usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde, yetkinin kesin olmadığı davalarda...